Ухвала суду № 56545482, 17.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.16р. Справа № 904/7938/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент"

про прийняття додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", м. Дніпропетровськ

до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання зобов`язань за договором

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради та просило зобовязати останнього виконати зобовязання за договором про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська № 309/3 від 31.03.2010 року, а саме видати довідку про виконання вимог по внеску.

Рішенням господарського суду від 21.10.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року, позов задоволено повністю за яким вирішено Фінансово-економічному департаменту Дніпропетровської міської ради протягом трьох днів з наступного дня після набрання рішенням законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" довідку про виконання вимог по внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська за договором № 309/3 від 31.03.2010 року. Разом з тим стягнуто з Фінансово-економічного департамента Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

14.12.2015 року на виконання рішення господарського суду та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду було видано накази № 904/7938/15 (а.с. 104-105 том 1).

15.03.2016 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" про прийняття додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що господарський суд, розглянувши позовні вимоги, з вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та видати довідку не прийняв такого рішення. Заявник вказує на те, що заявлена ним вимога має важливе значення, оскільки у разі задоволення позову така вимога визначає спосіб виконання рішення суду, а саме зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Зазначена норма закону встановлює виключні підстави звернення до суду з заявою про прийняття додаткового рішення.

Згідно з частиною другою статті 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується, окрім іншого, найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, яка зобов'язана виконати відповідні дії та строк виконання цих дій.

Підпунктом 9.10 пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 (із змін і доп) "Про судове рішення" роз'яснено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщенні (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання певних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду з однією позовною вимогою, яку судом було задоволено та винесено рішення з дотримання роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України. Також зазначеним рішенням було вирішено питання і про розподіл судового збору.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 (із змін і доп) "Про судове рішення" господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Що стосується обгрунтувань поданої позивачем заяви, пов'язаних із способом виконання судового рішення, то суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження". При цьому загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачені статтею 75 вказаного Закону.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" про прийняття додаткового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" про прийняття додаткового рішення у справі № 904/7938/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 17.03.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1