Рішення № 56545477, 18.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.16 Справа № 904/666/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ. Ф.Е. ДЗЕРЖИНСЬКОГО", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 238 806,44 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №13 від 29.01.2016

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР» (надалі Відповідач) про стягнення 238 806,44 грн. за договором №13-0939-01 від 18.04.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 01.03.2016 розгляд справ був відкладений на 17.03.2016 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №13-0939-01 від 18.04.2013, специфікації №№1, 2, 3 до нього, рахунки на оплату за період з травня по листопад 2013 року, накладні за період з травня по листопад 2013 року.

Позивач керуючись п.4.2. вказаного Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 238 806,44 грн.

Відповідач у призначені на 17.03.2016 судове засідання не зявився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Богданова, будинок 39, кімната 2. Факт належного повідомлення Відповідача про дату, час та місце судового засідання також підтверджується реєстром №80 від 11.03.2016 на відправку замовленої пошти по Дніпропетровську з повідомленням.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.03.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 публічне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ. Ф.Е. ДЗЕРЖНСЬКОГО» (Позивач, Постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР» (Відповідач, Одержувач) уклали договір №13-0939-01 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставляти, а Одержувач оплачувати і одержувати Продукцію, найменування, кількість і ціна якої визначені в специфікаціях, прикладених до даного договору, які є його невідємною частиною (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору, розрахунки за Продукцію що відвантажується, здійснюються по факту поставки протягом 5 банківських днів наступного місяця, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Виходячи з наданої Позивачем ОСОБА_2 №3 до Договору, Сторони домовились про поставку в травні-грудні 2013 року шлаку доменного відвального у загальній кількості 300 000 м3, загальною вартістю 1 260 000,00 грн.

На виконання умов укладеного Договору та ОСОБА_2 №3 до нього Позивач поставив Відповідачу в травні 2013 року Продукції на загальну суму 96 734,40 грн., в червні 2013 року на суму 65 696,40 грн., в липні 2013 року на суму 15 737,40 грн., в серпні 2013 року на суму 24 200,40 грн., в вересні 2013 року на суму 21 894,60 грн., в жовтні 2013 року на суму 11 730,60 грн., в листопаді 2013 року на суму 3 704,40 грн. Всього в період з травня 2013 року по листопад 2013 року Позивач поставив Продукції на загальну суму 239 698,20 грн. Факт поставки Продукції підтверджується накладними за період з травня по листопад 2013 року, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, на виконання умов Договору Позивачем були виставлені рахунки на оплату поставленого товару, які були направлені Відповідачу поштою, що підтверджується списками рекомендованих поштових відправлень.

Таким чином, виходячи з п.4.2. Договору, строк оплати Продукції, поставленої в травні-листопаді 2013 року є таким, що настав.

Проте Відповідач здійснив оплату поставленої Продукції частково в сумі 891,76 грн.

Отже сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 238 806,44 грн., які Позивач просить стягнути з Відповідача.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строку оплати поставленої Продукції, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 238 806,44 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР» (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Богданова, будинок 39, кімната 2, код ЄДРПОУ 38599459) на користь публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ. Ф.Е. ДЗЕРЖИНСЬКОГО» (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б, код ЄДРПОУ 05393043) 238 806,44 грн. заборгованості, 3 582,10 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.03.2016.

Суддя ОСОБА_3