Ухвала суду № 56545439, 18.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.16р. Справа № 904/3633/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ"

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 14.01.10р. №041010800041) та внесення змін до нього, між Криворізькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" укладеною 02.03.15р. у редакції позивача. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на те, що рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_1", на підставі якого здійснено розрахунок орендної плати, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.11р. у справі №2а-423/10/0408 визнано нечинним. Також позивач зазначав про те, що договором оренди земельної ділянки орендна плата передбачена у трикратному розмірі земельного податку, що суперечить вимогам чинного законодавства. При цьому, позивач посилався на приписи статей 632, 651, 653 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, статей 15, 21 Закону України "Про оренду землі", статті 18 Закону України "Про оцінку земель".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.15р. у справі №904/3633/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.15р. позов задоволено. Визнано додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 14.01.10р. № 041010800041) та внесення змін до нього, між Криворізькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" укладеною 02.03.15р. в редакції позивача. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що після визнання нечинним рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.10р., автоматично поновило свою дію рішення Криворізької міської ради від 22.12.04р. № 2494 "Про затвердження та застосування грошової оцінки земель міста ОСОБА_1", яким затверджено грошову оцінку земель міста ОСОБА_1 Ріг станом на 01.01.04р. З огляду на що, суди дійшли висновку про правомірність визначеного позивачем розміру орендної плати. При цьому, суди керувалися приписами статей 180, 181 Господарського кодексу України, статті 288 Податкового кодексу України, статей 15, 21, 30 Закону України "Про оренду землі", статей 13, 15, 18, 20, 23 Закону України "Про оцінку земель".

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Криворізька міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.16р. у справі № 904/3633/15 касаційну скаргу Криворізької міської ради задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.15р. у справі №904/3633/15 господарського суду Дніпропетровської області та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.15р. у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій виходили з обставин невідповідності приписам законодавства запропонованого відповідачем у пункті 7 розділу "орендна плата" порядку формування розміру орендної плати, в якому за основу розрахунку орендної плати прийнято земельний податок, що встановлюється Податковим кодексом України. Між тим, зазначаючи про наявність підстав для визнання укладеним спірного пункту 7 в редакції позивача, якою визначено орендну плату у розмірі 3 відсотків нормативної грошової оцінки (мінімальному розмірі), суди не дослідили належним чином обґрунтованість застосованої позивачем нормативної грошової оцінки орендованої позивачем земельної ділянки станом на день укладання додаткової угоди; розмір орендної плати, запропонований позивачем, судами не перевірено. Що стосується обґрунтування позовних вимог щодо розміру орендної плати припиненням дії нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_1 з 01.01.2014 на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, слід зазначити, що підставою для внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо розміру орендної плати може бути зміна нормативної грошової оцінки землі, а не визнання нечинним рішення ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_1 за відсутності нової нормативної грошової оцінки земель міста, затвердженої у встановленому законом порядку. За таких обставин, висновок судів про наявність підстав для задоволення позову шляхом укладання додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 14.01.10р. №041010800041) та внесення змін до нього, визнається передчасним.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №904/3633/15 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.04.16р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення, з урахуванням постанови ВГС України у даній справі; документи на їх обгрунтування.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, з урахуванням постанови ВГС України у даній справі; документи на їх обгрунтування.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви, пояснень на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2