Ухвала суду № 56545434, 17.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.16р. Справа № 904/1025/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до В-1: Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м.Дніпропетровськ

В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управляння юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними:

- з моменту прийняття рішення загальних зборів співвласників-учасників Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", оформлені протоколом № 1 від 23.09.04р.;

- з моменту прийняття Радою Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" оформлені протоколом від 21.04.05р. рішення;

- з моменту підписання Акт приймання-передачі від 22.04.05р.;

- статут Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" в редакції від 21.10.04р. та подальші редакції;

- з моменту укладання договір про здійснення спільної діяльності від 22.04.05р.;

- статут Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" в редакції від 01.06.05р.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 57 від 02.03.16р.

від відповідача-1: Курільчук О.Д., представник за довіреністю № 20-01/16 від 20.02.16р.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: Кожухар Г.В., посвідчення № 1457 від 12.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 22.02.16р. порушено провадження у справі № 904/1025/16 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" (далі - відповідач-3) про визнання недійсними:

- з моменту прийняття рішення загальних зборів співвласників-учасників Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", оформлені протоколом № 1 від 23.09.04р.;

- з моменту прийняття Радою Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" оформлені протоколом від 21.04.05р. рішення;

- з моменту підписання Акт приймання-передачі від 22.04.05р.;

- статут Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" в редакції від 21.10.04р. та подальші редакції;

- з моменту укладання договір про здійснення спільної діяльності від 22.04.05р.;

- статут Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" в редакції від 01.06.05р.

Крім того, ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управляння юстиції у Дніпропетровській області. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.03.16р.

15.03.16р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви та заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

16.03.16р. до суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

17.03.16р. повноважний представник позивача наполягав на задоволенні поданого клопотання щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу інших сторін повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-1 заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд припинити провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню господарськими судами України, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Повноважний представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.16р., який направлявся на адресу відповідача-2 та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач-2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Повноважний представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача-3 про день, час та місце розгляду справи.

Повноважний представник третьої особи просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення на розсуд суду з урахуванням нової редакції Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що набрала чинності 01.01.16р. Крім того, повноважний представник третьої особи надав для огляду суду оригінали витребуваних документів.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату для належного повідомлення відповідача-2 та відповідача-3 про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засіданні на 23.03.16р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), буд. 1а (тел: 377-38-82).

2. Зобов'язати позивача повідомити відповідача-2 та відповідача-3 про день, час та місце розгляду справи, докази належного (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист та поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- докази на підтвердження того, що позивач є учасником Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" (рішення про включення до складу учасників та інше);

- письмові пояснення щодо розміру частки позивача у Колективному підприємстві Дніпропетровська фірма "Мрія" та у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія";

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Повторно зобов'язати відповідача-2 та відповідача-3 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Попередити відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Е. Петренко