Ухвала суду № 56545368, 17.03.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 р. Справа № 902/205/16

Суддя господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали

за позовом: юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" (01010, АДРЕСА_1 )

до 1: приватного підприємства "Альянс Груп" (21021, м. Вінниця, вул. Соборна, 52)

до 2: підприємства "Валді-Україна" (01032, АДРЕСА_2, 01010, АДРЕСА_1)

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

юридичною особою Великобританії компанією "Vuldi (UK) Limited" заявлено позов до приватного підприємства "Альянс Груп" та підприємства "Валді-Україна" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України. Невиконання вимог зазначених норм тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги тощо.

В порушення вимог вищевказаних норм, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують: сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відправлення відповідачам 1, 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дійшовши такого висновку, судом враховано наступне.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", у відповідності до ч.1 ст.3 якого одним із об'єктів справляння судового збору є позовна заява, що подається до суду.

Розмір судового збору, який справляється з позовної заяви, визначений Законом в залежності від виду спору.

Згідно із ч. 1 ст. 4. вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту п.п. 2.1, 2.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. №928-VIII встановлено з 1 січня 2016 р. розмір мінімальної заробітної плати 1378 грн на місяць.

Згідно із п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо),-як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Так, із даної позовної заяви вх. №217/16 від 15.03.2016р. вбачається, що позивачем при зверненні до суду одночасно заявлено в позові вимоги як майнового, так і немайнового характеру:

за позовом до відповідача 1:

- про визнання права власності юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на нерухоме майно-нежитлове приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52, яке було придбано підприємством "Валді-Україна" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 16.07.1998р. за реєстраційним №3217, зареєстрованого Вінницьким обласним об"єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №79 (майнова вимога);

- про визнання права юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" як власника нерухомого майна- нежитлового приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52, яке було придбано підприємством "Валді-Україна" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 16.07.1998р. за реєстраційним №3217, зареєстрованого Вінницьким обласним об"єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №79 - на витребування цього майна з володіння приватного підприємства "Альянс Груп" (немайнова вимога);

- про витребування нерухомого майна- нежитлового приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52, яке було придбано підприємством "Валді-Україна" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 16.07.1998р. за реєстраційним №3217, зареєстрованого Вінницьким обласним об"єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №79 - з володіння приватного підприємства "Альянс Груп" (майнова вимога).

за позовом до відповідача 2:

- про визнання права власності юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на нерухоме майно-нежитлове приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52, яке було придбано підприємством "Валді-Україна" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 16.07.1998р. за реєстраційним №3217, зареєстрованого Вінницьким обласним об"єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №79 (майнова вимога).

Поряд з цим у п. 1 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" вказано, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Окрім того, у п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначено: у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог немайнового і майнового характеру, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, позивач при зверненні з даною позовною заявою до суду, повинен був сплачувати судовий збір, виходячи із сукупності заявлених ним майнових та немайнової вимог. При цьому, враховуючи, що позовна заява містить вимоги майнового характеру, в ній має бути визначена ціна позову, виходячи з вартості майна, про визнання права власності та витребування якого йдеться у прохальній частині позову, та відповідно із неї сплачено судовий збір.

Натомість позивачем судовий збір за вказані вимоги взагалі не сплачено, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1ст. 63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. При цьому вказане позивачем в тексті позовної заяви при зазначені п. 17 додатків "Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, із додатками до клопотання..." юридичною особою Великобританії компанією "Vuldi (UK) Limited" не додано до позовної заяви, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт від 15.03.2016р.

Також в порушення вимог статті 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують відправлення відповідачам 1, 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

У пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Натомість, позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів суду не надано жодних доказів надіслання відповідачам 1, 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, згідно із якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, позивачем в тексті позовної заяви при зазначені п. 19 додатків вказано: "Докази направлення з актом опису позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам- всього 3 арк.". Однак вказаного додатку юридичною особою Великобританії компанією "Vuldi (UK) Limited" також не додано до позовної заяви, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт від 15.03.2016р.

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідачів після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідачі позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Поряд з цим згідно із ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Згідно із ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

А відтак прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання вимог ст. 57 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є недопустимим.

Окрім того, позивачем не долучено до позовної заяви жодного додатку, що міститься в переліку до позовної заяви, про що, як зазначалося уже вище, працівниками канцелярії суду складено відповідний акт від 15.03.2016р.

Таким чином, сукупність вказаних вище обставин, переконує суд в наявності підстав для повернення позовної заяви юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та доданих до неї документів без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що не перешкоджає останньому повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

позовну заяву вх. № 217/16 від 15.03.2016 р. на 11-ти аркушах повернути позивачу.

Копію позовної заяви вх. №217/16 від 15.03.2016 р. долучити до примірника ухвали, що залишається в суді.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами (позивачу разом з актом канцелярії господарського суду Вінницької області від 15.03.2016 р. з повідомленням про вручення поштового відправлення).

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_3, 01010)

3 - відповідачу 1 (21021, м. Вінниця, вул. Соборна, 52)

4, 5 - відповідачу 2 (01032, АДРЕСА_4; АДРЕСА_3, 01010)