Рішення № 56545357, 15.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.16р. Справа № 904/11102/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектромонтажсервіс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 246 401,86 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.03.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектромонтажсервіс" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму авансу 150058, 92 грн., 84673, 87 грн. індексу інфляції, 11669,07 грн. у якості відшкодування вартості неповернутих матеріалів по договору субпідряду №08248-00-СП від 04 липня 2014 року та судовий збір у розмірі 3696,03 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором субпідряду №08248-00-СП від 04.07.2014р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- розрахунок індексу інфляції;

- копію договору субпідряду № 08248-00-СП від 04 липня 2014 року;

- копію графіку виконання робіт;

- копії платіжних доручень №294719 від 20 серпня 2014 року, №294754 від 22 серпня 2014 року, №294893 від 10 вересня 2014 року, №294982 від 17 вересня 2014 року, №295098 від 24 вересня 2014 року, №295137 від 26 вересня 2014 року,№295295 від 03 жовтня 2014 року, №295399 від 20 жовтня 2014 року, №295914 від 14 листопада 2014 року, №296318 від 12 грудня 2014 року;

- копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2015 року;

- копію акту №1-01 приймання виконаних будівельних робіт;

- копію акту звірки від 22 січня 2015 року;

- копії акту прийому передачі майна від 14 серпня 2014 року, від 20 серпня 2014 року, 05 вересня 2014 року, 09 вересня 2014 року, від 22 вересня 2014 року, від 23 вересня 2014 року, від 23 вересня 2014 року, від 08 жовтня 2014 року, від 10 жовтня 2014 року, від 24 жовтня 2014 року, від 27 жовтня 2014 року, від 29 жовтня 2014 року, від 21 листопада 2014 року, від 20 лютого 2015 року, від 11 вересня 2014 року, від 18 лютого 2015 року, від 23 лютого 2015 року, від 18 лютого 2015 року;

- копію листа-вимоги від 13 липня 2015 року;

- копію опису та чеку про відправлення листа-вимоги;

- витяг зі Статуту підприємства;

- копію довідки облстатуправління про включення підприємства в ЄДРПОУ;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- копію наказу про призначення директора;

- копію довіреності на ОСОБА_2В;

- копію довіреності на представника ОСОБА_3

09.02.16р. Позивач подав додаткові нормативні обґрунтування (а.с. 96-97), в яких вказує на те, що на виконання умов договору субпідряду №08248-00-СП від 04.07.2014р. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, лише 29.01.2015р. між сторонами був підписаний акт №1-01 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма Кб-3). Відповідно до цих документів Відповідач лише частково виконав роботи на суму 94153,96 грн., інша частина робіт залишилась невиконаною. У лютому 2015 року Відповідач повернув ТОВ "ПІВДЕННА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" основну частину матеріалів, які Позивач в свій час надав йому для виконання підрядних робіт. Після цього підприємство Позивача направило Відповідачу вимогу про повернення частини суми авансу, яка останнім була залишена без відповіді та задоволення. До того ж, 01.02.16р. Позивач направив Відповідачу вимогу про розірвання договору субпідряду №08248-00-СП від 04.07.2014р. Також Позивач подав в якості додаткового доказу довідку №11/01/823 від 02.02.2016р., видану ПАТ "Мотор-Банк" про те, які саме платежі підприємством Позивача були здійснені на користь ТОВ "Дніпроелектромонтажсервіс".

До додаткового нормативного обґрунтування Позивач подав (а.с. 98-115):

копію договору субпідряду № 08248-00-СП від 04 липня 2014 року;

копію довідки №11/01/823 від 02.02.2016р.;

копію листа-вимоги №2 про розірвання договору;

копію накладної №6733-59085.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судові засідання, призначені на 19.01.2016року, 25.02.2016року та 15.03.16р. не направив, про час та місце слухання справи повідомлявся за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача повернуто до суду за закінченням строку зберігання (а.с. 89-91, 120-122). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром №263 поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 128).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність представника Відповідача, належним чином сповіщеного неодноразово про слухання справи.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 15.03.16р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 15.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" (далі-Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектромонтажсервіс" (далі - Субпідрядник) був укладений договір субпідряду №08248-00-СП від 04 липня 2014 року, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується відповідно до умов цього Договору виконати роботи (далі-Роботи) з Реконструкції ПЛ-6 кВ ТП-547-ТП-575 з відпайкою та ТП-562,535, 637 Дніпродзержинський район Дніпропетровської області (далі-Об'єкт), а Генпідрядник приймає та оплачує належним чином виконані Роботи (п.1.1 Договору).

Договірна ціна Робіт визначається на основі Кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток 2 до Договору) і становить 292425,78 грн., з ПДВ - 48737,63 грн. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 Договору розрахунки за цим Договором будуть здійснюватись шляхом виплати авансу та остаточного розрахунку:

Генпідрядник надає Субпідряднику аванс на роботи з Реконструкції ПЛ-6 кВ ТП-547-ТП575 з відпайкою на ТП - 562, 535, 637 Дніпродзержинський район Дніпропетровської області в розмірі 50% від загальної вартості Договору, що складає: 146212,89 грн. з ПДВ. Остаточний розрахунок за виконані за цим Договором Роботи, Генпідрядник здійснить протягом 5 (п'яти) робочих днів з 90 (дев'яностого) календарного дня з ОСОБА_3 прийняття Об'єкту в експлуатацію відповідно до умов цього Договору. Якщо відповідний Документ про готовність об'єкту до експлуатації, не отриманий Генпідрядником в строки та порядку, встановленому чинним законодавством України та цим Договором з його вини, або внаслідок протиправних дій чи бездіяльності третіх осіб (у тому числі посадових осіб державних органів), або внаслідок появи об'єктивних причин, які не можливо було ані передбачити, ані запобігти при належному виконанні цього Договору з боку Субпідрядника, та які безпосередньо впливають на строки видачі Документу про готовність об'єкту до експлуатації, Генпідрядник повинен здійснити остаточний розрахунок з Субпідрядником протягом 5 (п'яти) робочих днів з 90 (дев'яностого) календарного дня з дати підписання ОСОБА_4 готовності.

Згідно з п. 3.1 Договору Субпідярядник зобов'язаний розпочати виконання Робіт протягом п'яти робочих днів з моменту надання йому Будівельного майданчика (фронту Робіт), передачі необхідної Проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі.

Строки виконання Робіт, початок та закінчення Робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.7 Договору Субпідрядник зобов'язується негайно повідомити Генпідрядника про неможливість закінчення Робіт у строки, зазначені в цьому Договорі, а також про наявність будь-яких затримок в забезпеченні Об'єкту Матеріальними ресурсами, які необхідні для виконання Робіт, вантажопідйомними або транспортними засобами, або про наявність інших обставин, що можуть призвести до порушення зазначених в Календарному графіку термінів та/або строків виконання Робіт.

Роботи можуть виконуватися з використанням Матеріальних ресурсів як Субпідрядника, так і Генпідрядника. Перелік Матеріальних ресурсів, що надаються Генпідрядником, зазначаються в ОСОБА_4 приймання-передачі. Решта Матеріальних ресурсів, надання яких необхідне для виконання Робіт в обсягах, зазначених в Технічному завданні Генпідрядника, Проектній та Кошторисній документації, надається Субпідрядником (п. 5.1 Договору).

До підписання ОСОБА_4 відповідного ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) Субпідрядник зобов'язаний повертати Генпідрядникові належні останньому та невикористані Матеріальні ресурси, їхні залишки, та/або відходи, що демонтуються в процесі виконання робіт. Неповернення Матеріальних ресурсів Генпідрядника, їхніх залишків та/або відходів, є підставою для відмови Генпідрядника від підписання ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) (п. 5.8 Договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання особа ОСОБА_4 та діє до 31.12.2014р., але у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Дострокове розірвання Договору допускається тільки на підставах, передбачених цим Договором, законом або за згодою обох сторін. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.п. 17.1, 17.2 Договору).

Так, на виконання умов Договору Позивач здійснив авансові платежі на загальну суму 244212,88 грн., що підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 22.01.2015р. (а.с. 43), а саме:

20 серпня 2014р. на суму 19212,88 грн.;

22 серпня 2014р. на суму 15000,00 грн.;

10 вересня 2014р. на суму 40000,00 грн.;

17 вересня 2014р. на суму 10000,00 грн.;

24 вересня 2014р. на суму 30000,00 грн.;

26 вересня 2014р. на суму 15000,00 грн.;

03 жовтня 2014р. на суму 22000,00 грн.;

20 жовтня 2014р. на суму 60000,00 грн.;

14 листопада 2014р. на суму 30000,00 грн.;

12 грудня 2014р. на суму 3000,00 грн.;

Відповідно до календарного графіку виконання робіт з Реконструкції ПЛ-6 кВ ТП-547-ТП-575 з відпайкою та ТП-562,535, 637 Дніпродзержинський район Дніпропетровської області (з.с. 26) Відповідач повинен був виконати роботи з датою їх завершення - 15.10.2015 року.

Відповідач свої зобов'язання з виконання робіт здійснив частково на суму 94153,96 грн., що підтверджується підписаними 29.01.2015р. між сторонами актом №1-01 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2015 року (а.с. 34-39).

Сума, яку Відповідачем отримано в якості передоплати, але на яку не виконано робіт, складає 150058,92 грн.

Крім того, під час виконання договору ТОВ "ПІВДЕННА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" були передані Відповідачу - ТОВ "Дніпроелектромонтажсервіс" матеріали, які були необхідні для виконання робіт по договору субпідряду №08248-00-СП від 04 липня 2014 року, про що складені акти прийому передачі майна від 14.08.14р., від 20.08.14р., від 05.09.14р., від 09.09.14р., від 22.09.14р., від 29.09.14р., від 23.09.14р., від 08.10.14р., від 10.10.14р., від 24.10.14р., від 27.10.14р., від 29.10.14р., від 21.11.14р., від 20.02.15р., від 11.09.14р. (а.с. 44-58).

В зазначених актах вартість товарно-матеріальних цінностей не зазначена.

Актами від 18.0.2.2015року, 23.02.2015року та від 18.02.2015року матеріальні ресурси за переліком та асортиментом, зазначених в цих актах, Відповідач повернув Позивачеві частково (а.с.59-61).

За позовом Позивач визначив вартість неповернутих матеріальних ресурсів на суму 11669,07 грн.

Заперечень проти кількості та вартості неповернутих матеріальних ресурсів Відповідач до справи не надав.

Відповідно до п. 13.1.5 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання Субпідрядником прийнятих зобов'язань за Договором, у разі здійснення Генпідрядником попередньої оплати, Субпідрядник повертає Генпідряднику суму сплачених у якості попередньої оплати коштів з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з п. 13.1.4 Договору у випадку неповернення Субпідрядником матеріальних ресурсів Генпідрядника, їхніх залишків та/або відходів, що демонтуються у процесі виконання робіт, Субпідрядник відшкодовує Генпідрядникові ринкову вартість неповернених матеріальних ресурсів.

У зв'язку з невиконанням усіх робіт в узгоджені договором строки (останньою датою є 15.10.2014року) Позивач направив на адресу Відповідача лист-вимогу вих.№1311/210 від 13.07.15р. про повернення авансу на суму 150058,92 грн. та про перерахування вартості неповернутих матеріалів (а.с. 62-63). Лист - вимогу залишено Відповідачем без відповіді та задоволення.

Наведені обставини призвели до звернення Позивача до суду.

На підставі п. 13.1.5 Договору Позивач нарахував інфляційні втрати (а.с. 14) на суму 84673,87 грн., які обчислені за період з 16.10.14р. по 14.12.2015р. Під час судового розгляду справи представник Позивача пояснив, що початок періоду нарахування пов'язується з наступним днем після узгодженої договором дати завершення робіт, в яку Відповідачем роботи за договором повністю не виконані.

До того ж, під час судового розгляду справи, 01.02.16р. Позивач направив Відповідачу вимогу про розірвання договору субпідряду №08248-00-СП від 04.07.2014р.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору субпідряду, є господарськими зобов'язаннями, тому згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. (ст.846 ЦК України).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені положення цивільного права, а також умови договору, які встановлюють обов'язок Субпідрядника повернути кошти у випадку несвоєчасного виконання Субпідрядником робіт за Договором, суд вважає правомірними вимоги Позивача про стягнення авансу на суму 150058,92 грн.

У зв'язку з тим, що умовами договору не встановлений строк повернення цих коштів, підлягають застосуванню положення частини другої статті 530 ЦК України, згідно з якими обов'язок Відповідача з повернення коштів виникає з моменту пред'явлення йому такої вимоги з боку Позивача. З обставинами справи така вимога була направлена Позивачем на адресу Відповідача листом-вимогою за вих.№1311/210 від 13.07.15р. (а.с. 62-63), докази направлення якої надані Позивачем до справи. Лист-вимога містить вимогу Позивача про повернення авансу протягом 10 банківських днів з моменту відправлення цієї вимоги. Отже, Відповідач повинен був повернути кошти до 27.07.2015року включно. Прострочка з повернення авансу виникла з 28.07.2015року.

У зв'язку з цим суд визнає безпідставним нарахування інфляційних втрат на підставі п.13.1.5 договору з 16.10.2014року, тобто до пред'явлення Позивачем вимоги про повернення коштів.

При нарахуванні інфляційних втрат відповідно до умов договору слід також врахувати роз'яснення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" та лист Верховного Суду України від 03.04.1997року №62-97 "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", згідно з якими розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. Із змісту листа Верховного Суду України від 03.04.1997 року №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" випливає, що розраховані Міністерством статистики України індекси інфляції застосовуються помісячно, при цьому, якщо в індексованому періоді набирається не менше п'ятнадцяти днів.

Таким чином обґрунтованим є нарахування інфляційних втрат на суму боргу 150058,92 грн. за період з серпня 2015 року по листопад 2015року (кінець періоду зазначено Позивачем у в розрахунку до позову). Сума цих втрат становитиме 3249,65 грн. Отже, в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 81424,22 грн. слід відмовити.

Крім цього, слід визнати обґрунтованими позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вартості неповернутих ресурсів на суму 11669,07 грн., оскільки такий обов'язок Відповідача встановлений п.5.8 договору. Про відсутність фактичних підстав для цього Відповідачем не заявлено.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектромонтажсервіс" (49057, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 174, код ЄДРПОУ 25513976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" (49087, м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 68/103, код ЄДРПОУ 1345453) суму авансу 150058, 92 грн., 3249,65 грн. інфляційних втрат, 11669,07 грн. у якості відшкодування вартості неповернутих матеріалів по договору субпідряду №08248-00-СП від 04 липня 2014 року та судовий збір у розмірі 2474,67 грн.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 81424,22 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_5

Повне рішення складено-18.03.16р.