Ухвала суду № 56545023, 15.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа 755/18233/15-ц Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1223/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року про часткове задоволення скарги Житлово - Будівельного кооперативу «Восход-4» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року задоволено скаргу ЖБК «Восход - 4», дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ШереметЮ.М. визнано неправомірними; скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №48582555 від 1 вересня 2015 року; зобов'язано головного державного виконавця вчинити дії згідно ЗУ «Про виконавче провадження» відносно судового наказу №755/863/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27 лютого 2015 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ЖБК «Всход - 4»; в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ЖБК «Всход - 4» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 22 366,00грн та судового збору 60,90грн, який видано стягувачу 27 лютого 2015 року; 28 серпня 2015 року представник ЖБК «Восход-4» звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. 1 вересня 2015 року головний державний виконавець виніс поставнову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з невідповідністю виконавчого документу ч. 2 ст. 18 Закону.

Задовольняючи скаргу стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження з порушенням вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», адже у судовому наказі, який був пред'явлений до виконання в одному екземплярі, зазначено про солідарне стягнення двох боржників, тому державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження щодо одного з них.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет О.М. просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ЖБК «Восход-4». Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас99-100), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог і заперечень, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 27 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ №755/863/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ЖБК «Всход - 4» заборгованості за житлово-комунальні послуги. 28 серпня 2015 року в передбаченому законом порядку представник стягувача звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом.

1 вересня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ШереметЮ.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що судовий наказ №755/863/15-ц за своїм змістом відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», адже в ньому чітко зазначено про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ас6), доводи апеляційної скарги головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва не заслуговують на увагу.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про незаконність дій головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. Передбачених законом підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження відносно обох боржників у головного державного виконавця не було.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону і спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи.Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ШереметЮлії Михайлівни, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна