Ухвала суду № 56544998, 18.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

18 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ», Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» про зобов'язання надати інформацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ», Первинної профспілкової організації ПАТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» про зобов'язання надати інформацію залишено без розгляду.

04 березня 2016 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувану ухвалу вона отримала 29 лютого 2016 року при ознайомлені зі справою.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України. Посилається на те, що вона пенсіонер. Має тяжкий майновий стан та отримує низьку пенсію.

Відповідно до вказаної статті враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши доводи, враховуючи похилий вік позивача, вважаю, що заява ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києві від 05 лютого 2016 року.

Звільнити ОСОБА_2 від спати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ», Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» про зобов'язання надати інформацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5838/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.