Ухвала суду № 56544938, 16.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/5313/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Попандопало Ю.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 задоволено заяву ПАТ «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про забезпечення позову:

- заборонено ОСОБА_4 використовувати печатку ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у будь-яких цілях, окрім їх перевезення для передачі генеральному директору ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_7.;

- заборонено ОСОБА_4 використовувати в буд-яких інших цілях, окрім передачі генеральному директору ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_7, оригінали документів, передбачених ч. 1 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме:

1) статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір;

2) положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них;

3) положення про кожну філію та кожне представництво товариства;

4) документи, що підтверджують права товариства на майно;

5) принципи (кодекс) корпоративного управління товариства;

6) протоколи загальних зборів;

7) матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів;

8) протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу;

9) протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства;

10) висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства;

11) річну фінансову звітність;

12) документи бухгалтерського обліку;

13) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

14) проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства;

15) перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій;

16) особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства;

17) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу;

- заборонено ОСОБА_4 видавати довіреності, укладати будь-які договори або інші правочини від імені ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»;

- заборонено ОСОБА_4 будь-яким чином представляти ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у відносинах з будь-якими фізичними, юридичними особами, в тому числі державними органами;

- заборонено ОСОБА_4 підписувати будь-які документи, в тому числі довіреності, від імені ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вказує, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу обмежився лише доводами представника позивача, яким була подана заява про забезпечення позову, особа якого судом не перевірялась та не витребовувались документи, які підтверджують його повноваження (в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності на представника чи належним чином завірена копія). Також, судом залишено поза увагою та не з'ясовано те, що керівником ПАТ «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_4 Також, представником позивача було приховано від суду ту обставину, що за заявою ПАТ «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» щодо підроблення ОСОБА_7 документів та печатки підприємства, 05.12.2016 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім цього, не відповідає обставинам справи висновок суду про припинення повноважень ОСОБА_4 як керівника ПАТ «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів», оскільки останній на сьогодні виконує обов'язки генерального директора, трудовий контракт не розірвано, рішення щодо припинення повноважень у встановленому порядку не приймалось.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а відтак їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії, а саме:

- зобов'язати ОСОБА_4 передати генеральному директору ПАТ «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_7 оригінали наступних документів, які належать ПАТ «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів»:

1) статут товариства, затверджений рішенням позачергових загальних зборів акціонерів 24.01.2014 (протокол № 240114 від 24.01.2014) та всі минулі редакції статуту;

2) положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них;

3) положення про кожну філію та кожне представництво товариства;

4) документи, що підтверджують права товариства на майно;

5) принципи (кодекс) корпоративного управління товариства;

6) протокол позачергових загальних зборів акціонерів № 240114 від 24.01.2014 та усі інші протоколи загальних зборів;

7) матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів;

8) письмові повідомлення про проведення загальних зборів; пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства; бюлетні для голосування та протоколи про підсумки голосування загальних зборів;

9) протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу;

10) протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства;

11) висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства;

12) річну фінансову звітність;

13) документи бухгалтерського обліку;

14) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

15) проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства;

16) перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій;

17) особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства;

18) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу;

- зобов'язати генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_7 прийняти у ОСОБА_4 оригінали вказаних документів, які належать ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»;

- зобов'язати ОСОБА_4 передати генеральному директору ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_7 печатку ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»;

- зобов'язати генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_7 прийняти у ОСОБА_4 печатку ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»;

- зобов'язати ОСОБА_4 письмово повідомити генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_7 про усі випадки з 04.11.2015 представництва ним ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у відносинах з будь-якими фізичними, юридичними особами, в тому числі державними органами, укладення будь-яких договорів або інших правочинів, підписання будь-яких документів від імені ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»;

- зобов'язати генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_7 прийняти у ОСОБА_4 письмову інформацію про усі випадки представництва з 04.11.2015 ОСОБА_4 ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у відносинах з будь-якими фізичними, юридичними особами, в тому числі державними органами, укладення будь-яких договорів або інших правочинів, підписання будь-яких документів від імені ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

14.12.2015 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просив:

- заборонити ОСОБА_4 використовувати печатку ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у будь-яких цілях, окрім їх перевезення для передачі генеральному директору ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_7;

- заборонити ОСОБА_4 використовувати в буд-яких інших цілях, окрім передачі генеральному директору ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_7, оригінали документів, передбачених ч. 1 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме:

1) статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір;

2) положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них;

3) положення про кожну філію та кожне представництво товариства;

4) документи, що підтверджують права товариства на майно;

5) принципи (кодекс) корпоративного управління товариства;

6) протоколи загальних зборів;

7) матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів;

8) протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу;

9) протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства;

10) висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства;

11) річну фінансову звітність;

12) документи бухгалтерського обліку;

13) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

14) проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства;

15) перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій;

16) особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства;

17) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу;

- заборонити ОСОБА_4 видавати довіреності, укладати будь-які договори або інші правочини від імені ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»;

- заборонити ОСОБА_4 будь-яким чином представляти ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у відносинах з будь-якими фізичними, юридичними особами, в тому числі державними органами;

- заборонити ОСОБА_4 підписувати будь-які документи, в тому числі довіреності, від імені ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову представник позивача вказував, що 04.11.2015 припинено повноваження в.о. генерального директора ПАТ «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_4 та одночасно обрано генеральним директором ОСОБА_7, проте ОСОБА_4 незаконно утримує та не передає документи щодо діяльності товариства та його печатку, а також продовжує їх незаконно використовувати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 відкрито провадження у справі та цього ж дня вирішено заяву про забезпечення позову.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, зокрема передати печатку та оригінали документів, тощо у зв'язку з обранням нового керівника підприємства, тобто фактично між сторонами виник спір щодо легітимності керівника підприємства.

Забезпечуючи позов у обраний позивачем спосіб, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_4 використовувати печатку і документи, а також представляти інтереси підприємства у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, суд першої інстанції фактично наперед вирішив спір по суті, що є неприпустимим, оскільки заборонивши вчиняти певні дії, суд фактично, не вирішивши спір по суті, визнав факт неправомірного використання ОСОБА_4 печатки та документів підприємства, що підлягає доведенню.

Крім цього, вжиті судом заходи забезпечення позову можуть перешкодити господарській діяльності юридичної особи, що також є неприпустимим з точки зору Закону.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог, дані про особу відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття таких заходів забезпечення даного позову, оскільки обраний позивачем та застосований судом вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, є не співмірним з заявленими вимогами та в цілому не узгоджується з вимогами процесуального законодавства.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а відтак оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року про забезпечення позову - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва