Постанова № 56544932, 17.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№ 33/796/386/2016 Постанова винесена суддею Криворот О.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши клопотання

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Донецьк, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та за правилами до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

19 лютого 2016 року через відділ поштового зв'язку ОСОБА_3 направила до суду першої інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення процесуального строку надійшла до суду апеляційної інстанції 03 березня 2016 року.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 до суду не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_3, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку оскарження, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді від 22 січня 2016 року не подала, проте звернулася з клопотанням про поновлення процесуального строку її оскарження, яке обґрунтувала тим, що копію судового рішення отримала лише 09 лютого 2016 року, а тому вважає, що строк оскарження відповідно до положень ст.ст. 289, 291 КУпАП для неї розпочався саме з цього часу.

Процедура оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП. При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями ст. 294 КУпАП, відповідно до яких постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом зазначеної норми закону апеляційний суд переглядає справу у разі подання особою, яка має право на оскарження постанови судді, апеляційної скарги. В той же час клопотання про поновлення процесуального строку оскарження може бути предметом розгляду виключно за наявності апеляційної скарги, а строк на апеляційне оскарження може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки ОСОБА_3 апеляційна скарга на постанову судді від 22 січня 2016 року станом на 17 березня 2016 року взагалі не подана, відсутні і правові підстави для розгляду її клопотання про поновлення процесуального строку оскарження судового рішення, яке, до того ж, не є обґрунтованим.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в справі про адміністративні правопорушення щодо неї за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П.Павленко