Ухвала суду № 56544908, 16.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/908 /2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Литвинова І.В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

за участю прокурора Донського О.І.

секретаря судового засідання Сергути Г.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Проскурника В.Б., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Донським О.І., та продовжено строк тримання під вартою до 02.05.2016 включно щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у сумі 275 600,00 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) грн.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, взявши до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень; тяжкість кримінальних правопорушень; наявність ризиків, які на даний час не зменшились, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які б обґрунтовували підозру ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, захисник стверджує, що слідчим суддею не повною мірою враховано наявність на утриманні підозрюваного матері, яка потребує піклування, що виключає ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду; ризик впливу на інших підозрюваних також відсутній, оскільки вони перебувають під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002734 від 11.12.2015 року щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 191 КК України.

17.09.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, та 28.09.2015 року, відповідно до вимог ст. 279, 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

29 лютого 2016 року старший слідчий в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Проскурник В.Б., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Донським О.І., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим внаслідок складності провадження, що зумовлюється специфікою криміналістичної характеристики злочинів, які належать до предмету доказування, скоєння їх в умовах неочевидності, із здійсненням заходів щодо приховування слідів злочинів, значною кількістю підозрюваних, необхідність проведення ряду процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі особливо тяжкого, у складі осіб, частина з яких до тепер не встановлена, а частина переховується від органу досудового розслідування, що зумовлює підвищені ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 01 березня 2016 року дане клопотання задоволено та продовженоОСОБА_2 строк тримання під вартою до 02.05.2016 включно, з визначенням застави в сумі 275 600,00 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) грн.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним в інкримінованих кримінальних правопорушень, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, всупереч доводам захисника, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, те, що на його утриманні знаходиться матір - інвалід ІІІ групи, та інші обставини, які визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які сторона захисту посилається в своїй апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів, які б обґрунтовували підозру ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Крім того, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначив причетність даної особи до вчинення інкримінованих злочинів та обґрунтовано продовжив обмежувальний захід.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовжив ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 02.05.2016 включно, тобто в межах строку досудового слідства, а також у відповідності до ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначив йому розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Проскурника В.Б., та продовжено строк тримання під вартою до 02.05.2016 включно щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із визначенням застави у сумі 275 600,00 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 . - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

МасенкоД.Є. Глиняний В.П. ПаленикІ.Г.