Ухвала суду № 56544904, 16.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-3857 Головуючий у1-й інстанції - Лук'яненко Л.М.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишена без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "Альфа-Банк" через свого представника Маранди В.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_7, ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник ПАТ "Альфа-Банк", будучи належним чином повідомленим про час і судового розгляду, повторно не з'явився до суду незважаючи на те, що його явка була визнана обов'язковою.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що районний суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду з підстав, визначених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки постановляючи ухвалу суд не врахував наявність клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Указані доводи можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, ДубіноюХ.К., яка діє в інтересах ПАТ "Альфа-Банк", разом з позовною заявою було подане клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в усіх судових засіданнях (а.с.35).

Таким чином, ураховуючи подання представником позивача заяви про розгляд справи у його відсутність, висновки районного суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" без розгляду з підстав, визначених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є помилковими.

При цьому, посилання суду на ту обставину, що явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, не може вважатись підставою для залишення позову без розгляду, оскільки, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, це є підставою для відкладення розгляду справи, що прямо передбачено положенням п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова