Ухвала суду № 56543882, 22.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/341/16

Номер справи місцевого суду: 520/3549/15-к

Головуючий у першій інстанції Коротаєва Н.О.

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кадегроб А.І.,

суддів: Котелевського Р.І., Прібилова В.М.,

секретаря - Швець В.Ф.,

за участю: прокурора - Нікітіна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області Жученка О.Д. на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Новоградівка Овідіопольського району Одеської області, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, розлучену, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, не судиму в силу ст. 89 КК України,

визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат по справі.

встановив:

У період з 11.10 по 13.12.2013 року, більш точний час не встановлено, у невстановленому місці, ОСОБА_2, представляючись адвокатом, що займається оформленням юридичних документів на нерухоме майно та, не будучи вказаною особою, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3 шляхом обману, запевнила потерпілого про її можливість оформлення юридичних документів на його нерухоме майно, отримала від останнього грошові кошти у сумі 98100 гривень та 1800 доларів США, що за курсом НБУ становить 14 387, 4 гривень для оформлення документів на реконструкцію нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду у сумі 116483 гривень, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Грошові кошти ОСОБА_3 у сумі 116483 гривень обвинувачена ОСОБА_2 привласнила та розпорядилась ними на власний розсуд.

Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор просить вирок скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винною за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 986 гривень.

Вважає що, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_2 покарання порушив вимоги ст. ст. 65, 53 КК України, ст.ст. 445, 458 КПК України та, визначив останній покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень, не зазначивши розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. При цьому, зазначає, що санкція частини 2 статті 190 КК України, за якою засуджено ОСОБА_2, встановлює покарання у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З урахуванням Перехідних положень Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ) щодо визначення розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 гривень, покарання призначене ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень не відповідає вимогам кримінального закону оскільки з нього не можливо встановити яка саме кількість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян підлягає сплаті.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним апеляційну прокурора задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Так, вина обвинуваченої у вчинені нею інкримінованого їй злочину, крім повного визнання нею самою своєї вини в ході розгляду справи апеляційним судом, знайшла повне підтвердження матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким із учасників судового провадження не оскаржується.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченої та на кваліфікацію її дій, апеляційним судом не виявлено.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки вона скоїла шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому, що також ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Разом з тим, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_2 не в повній мірі виконав вказані вимоги кримінального та кримінального процесуального законів, а тому в цій частині вирок підлягає зміні в зв'язку з наступними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу XX), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Постановою Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 1 жовтня 2015 року у справі №5-154кс15 зазначено, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина перша статті 458 КПК України передбачає, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

В зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає що в цій частині апеляційна скарга прокурору підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону.

Разом з тим, оскільки ч. 1 ст. 420 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків у яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, в тому числі у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, тому апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляційної скарги в частині постановлення нового вироку.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити, а вирок Любашівського районного суду Одеської області - змінити в частині призначеного ОСОБА_2 покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області -

постановив:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області Жученка О.Д. задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_2 засудженою за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 58 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 986 (дев'ятсот вісімдесят шість) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

А.І. Кадегроб Р.І. Котелевський В.М. Прібилов