Ухвала суду № 56543652, 18.03.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/1357/15 Провадження № 22-ц/795/715/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О. М.

У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

До апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею апеляційного суду Чернігівської області виявлені недоліки в оформленні цивільної справи.

Відповідно до ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.198 ЦПК України журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до п.15.1. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляцйному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, фіксування судового процесу (судового засідання) за допомогою технічних засобів здійснюється відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року №108, Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режими відео конференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2012 року №155.

Як убачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 02 лютого 2016 року розгляд справи було відкладено до 19 лютого 2016 року до 11 ранку (а.с.68-69), а згідно журналу судового засідання від 19 лютого 2016 року вбачається, що в судовому засіданні в цей день були присутні адвокат Поживотько М.М. та позивач ОСОБА_1, проте в ухвалі суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду зазначено лише адвоката Поживотько М.М.

З журналу судового засідання (а.с.74) та долученого до матеріалів справи диску фіксації судових засідань не можливо визначити та встановити хто саме був присутнім в судовому засіданні 19 лютого 2016 року та хто заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на робочій копії диску судове засідання від 19 лютого 2016 року не записано. В той же час в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу суду, що при розгляді справи порушено норми процесуального права, не здійснено всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів по справі, зокрема ОСОБА_1 зазначає, що вона не подавала та не підтримувала заяву про залишення її позову без розгляду, їй не були роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду та права.

Також, прослухавши звукозапис судового засідання від 02 лютого 2016 року, встановлено, що судом розгляд справи було відкладено не на 19 лютого 2016 року, а на 20 лютого 2016 року та з матеріалів справи неможливо встановити хто та яким чином переніс судове засідання на іншу дату.

Крім того, в порушення п.28.22. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляцйному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, опис підписаний, проте не зазначено прізвище працівника апарату суду, який оформляє справу.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди повернути до Носівського районного суду Чернігівської області для виправлення зазначених недоліків в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

СуддяЄ. М. Бечко