Ухвала суду № 56543417, 16.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22 -ц/791/985/2016 р. Головуючий в І інстанції Котьо І.В.

Доповідач Полікарпова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.суддівБазіль Л.В. Іванової І.П.за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-Авто», публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експерементальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання призначене на 18 лютого 2016 року та не подали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважної причини.

Із матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 14.01.2016р. ОСОБА_6 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (Т.1, а.с.226).

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явився, про розгляд справи був повідомлений під розписку, що міститься в матеріалах справи. (Т.1, а.с.211). Крім того, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи через його хворобу.

У зв'язку з неявкою позивача та його представника у судове засідання, призначене на 09.30 годину 14.01.2016 року, суд відклав розгляд справи на 10.00 годину 18.02.2016 року (Т.2, а.с.47-48), направивши повторно позивачу та його представнику судові повістки (Т.2, а.с.49, 51).

З наданої до суду першої інстанції заяви представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи з 18.02.2016 року на іншу дату, у зв'язку із перебуванням останнього за межами м. Херсона вбачається про обізнаність та своєчасність його повідомлення про судове засідання, призначене на 18.02.2016 року о 10:00 год. (Т.2, а.с. 86).

На зазначену дату надійшли заяви про відкладення розгляду справи на інший день від представника ТОВ «Бебко-авто» та від представника позивача.

З журналу судового засідання вбачається, що 18.02.2016 року позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Але з того ж журналу видно, що слухання справи, призначене на 10:00 год. 18.02.2016р. відбулося з запізненням та розпочато о 10:54 год. (Т.2, а.с. 87, 88).

Доводи апеляційної скарги про те, що в судове засідання призначене на 18.02.2016р. о 10:00 год. позивач прибув особисто і його було повідомлено про відкладення розгляду справи на іншу дату, та той факт, що у встановлений час о 10:00 год. судове засідання розпочато не було, а також про те, що позивача та його представника не було повідомлено про новий час слухання справи о 10:54 год. 18.02.2016р. колегія суддів визнає обґрунтованими, оскільки жодними доказами вони не спростовані.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про недотримання судом першої інстанції положень процесуального законодавства про виклик сторін у судове засідання, що є підставою для скасування постановленої судом ухвали.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді два підписи Л.В. Базіль

І.П. Іванова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 16 березня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська