Ухвала суду № 56542099, 17.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 667/7317/15-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.

Провадження №22-ц/791/904/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Стародубця М.П.СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк» або банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 28 січня 2016 року позовна заява залишена без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що підстав для залишення позову без розгляду немає, оскільки позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судові засідання призначені на 05.01.2016 року та 28.01.2016 року, заяви про розгляд справи за його відсутності до Суворовського районного суду м.Херсона не надходило.

Однак до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання щодо наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Комсомольського районного суду м.Херсона із позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи ПАТ «Дельта Банк» подано клопотання та заяву про розгляд справи без участі представника банку, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України (а.с.57,72,74).

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 листопада 2015 року справу на підставі ч.2 ст.116 ЦПК України передано на розгляд Суворовському районному суду м.Херсона, який ухвалою від 28 січня 2016 року залишив позовну заяву без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач відповідно до вимог частини 2 статті 158 ЦПК України скористався своїм процесуальним правом не брати участь у судових засіданнях, а відтак суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що банк знаходиться на стадії ліквідації та в позовній заяві зазначив адресу для листування 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 28.01.2016 року за зазначеною в позовній заяві адресою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,- задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 28 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис М.П.Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 17 березня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька