Ухвала суду № 56541070, 17.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2427/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.Номер провадження 11-сс/788/100/16 Суддя-доповідач - Пархоменко О. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Демченка М. О., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання -

Лобанової О.В.

прокурора Сухоставець О.О.

адвоката Безпалого Г.А.

слідчого Веремієнко В.М.

підозрюваного ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Сінько О.А., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зестафоні, Грузія, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 травня 2016 року, з визначенням застави у сумі 100594 грн. та покладенням обов'язків, у разі внесення застави:

- прибувати до визначеної службової особи, слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновки ухвали слідчого судді мотивовані тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування, ризик незаконного впливу на потерпілого і свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та з врахуванням даних про підозрюваного і його репутацію встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Адвокат подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу захисник зазначила, що висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри є передчасним, а докази: протокол огляду місця події, автомобіля, від 08 березня 2016 року - є недопустимим, складений без захисника; протокол огляду місці події від 09 березня 2016 року, квартири ОСОБА_7, та від 08.03.2016 р. квартири АДРЕСА_2, де сталася крадіжка, не містять доказів причетності підозрюваного до пограбування квартири, речові докази, зазначені в клопотанні, не були представлені суду.

Не обґрунтовано в клопотанні слідчого неможливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів.

Зазначає про неналежне врахування слідчим суддею наявності у підозрюваного постійного місця проживання, місця роботи, за яким він характеризується позитивно та відсутність перебування на обліках у лікаря нарколога і психіатра, відсутність судимостей, наявність неповнолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та адвоката, які підтримали подану адвокатом апеляційну скаргу, висновок прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що 08 березня 2016 року до ЄРДР внесені відомості за № 12016200440001200 про вчинення ОСОБА_5, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_3, таємного викрадення майна належного ОСОБА_8 на загальну суму 100 000 грн.

08 березня 2016 року слідчим СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Також, у матеріалах провадження містяться: рапорт старшого інспектора - чергового Сумського відділу поліції (м. Суми) ОСОБА_9 від 08 березня 2016 року, згідно якого по вул. Горького у м. Суми біля «Ощадбанку» затримано автомобіль «Audi» д.н. НОМЕР_1, який розшукується по орієнтуванню з приводу квартирної крадіжки, в автомобілі знаходився водій - ОСОБА_5; протокол прийняття заяви 08 березня 2016 року від ОСОБА_10 про пограбування квартири її сина - ОСОБА_8, яка розташована у АДРЕСА_3 ; протокол огляду місця події від 08 березня 2016 року, згідно якого у квартирі АДРЕСА_3 виявлено розкидані речі та сліди взуття; протокол огляду місця події від 08 березня 2016 року, згідно якого оглянуто автомобіль «Audi», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та виявлено в сумках прикраси, електроніку, парфуми, одежу, спиртні напої.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків у місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію, майновий стан підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру, також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із матеріалів провадження вбачається, що 08 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину за який, у разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Беручи до уваги наведене, а також характер поведінки підозрюваного, характеристику з неофіційного місця роботи, наявність малолітньої доньки, яка не проживає з підозрюваним, а проживає з матір'ю в Грузії, відсутність стійких соціальних зв'язків, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і колегія суддів погоджується із доводами прийнятого рішення.

Наведені доводи апеляційної скарги адвоката на спростування підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України є безпідставними, оскільки вони досліджувалися в суді першої інстанції, і цим обставинам слідчий суддя дав детальний аналіз, колегія суддів погоджується із доводами прийнятого рішення.

Огляд автомобіля «Audi» д.н. НОМЕР_1 проводився із дотриманням вимог ст.ст. 223, 237 КПК України, грубих порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування прийнятого суддею рішення не вбачається.

Колегія суддів не погоджується і з доводами апеляційної скарги адвоката з приводу відсутності в клопотанні слідчого обґрунтування неможливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу. Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, вказані обставини були перевірені слідчим суддею, в ухвалі якого зазначено конкретне кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5, обставини, що свідчать про існування ризиків, обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, докази на підтвердження цих обставин. Запобіжний захід, який застосований, тобто ухвала постановлена слідчим суддею з дотриманням положень ст. 196 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 березня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката Сінько О.А. - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Демченко М. О. Філонова Ю. О.