Ухвала суду № 56540290, 18.03.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/669/16-к

Провадження № 1-кс/591/883/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., адвоката Собина П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Собина П.М. на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на слідчого щодо неповернення майна, яке було вилучене 15 січня 2016 року у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 та вилучене 15 січня 2016 року у ході обшуку за адресою АДРЕСА_2, звернувся адвокат Собина П.М., який діє в інтересах володільців майна, яку підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та від 20.01.2016 року було накладено на арешт майно, вилучене під час зазначених вище обшуків. Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2016 та від 11.02.2016 були скасовані ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та від 20.01.2016 року про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2016 було зобов'язано особу, уповноважену на здійснення досудового розслідування кримінального провадження, повернути ОСОБА_2 майно, вилучене 15 січня 2016 року у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 15 січня 2016 року у ході обшуку за адресою АДРЕСА_2, однак майно так і не було повернуто. Тому просив зобов'язати особу, уповноважену на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12015200060000577 негайно повернути ОСОБА_2 майно, вилучене 15 січня 2016 року у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 та негайно повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 15 січня 2016 року у ході обшуку за адресою АДРЕСА_2, повернення майна здійснити за місцем вилучення майна в належному стані.

В судовому засіданні адвокат Собина П.М. скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що після винесення слідчим суддею ухвали про повернення майна він звертався до відповідного прокурора з питання повернення майна, йому повідомили, що майно буде повернуте, але не сказали коли, тому просить зобов'язати повернути майно негайно.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвал слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області 15 січня 2016 року у ході був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2, під час яких вилучене майно. В подальшому ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та від 20.01.2016 року було накладено арешт на майно, вилучене під час зазначених вище обшуків. Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2016 та від 11.02.2016 були скасовані ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та від 20.01.2016 року про арешт майна. Вказані обставини встановлені ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2016, якою було зобов'язано відповідних осіб повернути зазначене в скарзі майно.

Доказів того, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2016 про повернення майна була виконана, стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 173 та п.2 ч.1 ст. 169 КПК України відмова слідчим суддею у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі вилученого у неї майна.

Враховуючи викладене існують достатні підстави для задоволення скарги в частині негайного повернення майна.

В той же час скарга в частині, що майно повинно бути повернуто саме за місцем вилучення не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Також адвокатом не обгрунтовано в скарзі вимоги щодо належного стану майна, не надано доказів щодо пошкодження майна.

Тому скарга в частині спонукання до повернення майна за місцем вилучення та в належному стані не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката Собина П.М. задовольнити частково.

Зобов'язати особу, уповноважену на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12015200060000577, негайно повернути ОСОБА_2 майно, вилучене 15 січня 2016 року у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 та негайно повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 15 січня 2016 року у ході обшуку за адресою АДРЕСА_2.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь