Ухвала суду № 56540096, 18.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2625/16

Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 35395, 58 грн., розмір якої складається з 8905, 37 грн. - заборгованості за кредитом; 24328, 52 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1661, 69 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір в сумі 353, 96 грн.

На вказане рішення 09.11.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.11.2015 року, апеляційна скарга залишена без руху, оскільки судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір не в повному обсязі (а.с. 255 - 256).

Зазначену ухвалу, ОСОБА_2 отримала 3.12.2015 року (а.с. 258, 259).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28.12.2015 року, апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту зв'язку з невиконанням ухвали від 20.11.2015 року (а.с. 260).

08.02.2016 року на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на її оскарження.

Обргунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2, зазначила, що у зв'язку з відсутністю в справі почтових повідомлень з її відміткою про вручення їй ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 3.12.2015 року про сплату судового збору за апеляційною скаргою в сумі 212,35 грн. ОСОБА_2 не знала про її існування, а узнала лише 10.05.2016 року від сусідки по квартирі, знайдених біля порогу вхідної двері її квартири АДРЕСА_1 адресованих ОСОБА_2 двома рекомендованими листами Апеляційного суду Одеської області.

ОСОБА_2 просила визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження з врахуванням того, що вона звертається з зазначеною апеляційною скаргою в межах 10-ти денного строку з часу відправлення апеляційним судом на її адресу апеляційної скарги.

Зазначені обставини ухвалою від 18.02.2016 року не визнано поважними та надано строк для усунення недоліків.

16.03.2016 року від ОСОБА_2 на виконання ухвали апеляційного суду від 18.09.2014 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року з зазначенням, що підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є те, що порушений порядок вручення поштової кореспонденції попередніх ухвал апеляційного суду Одеської області від 20.11.2015 року та від 28.12.2015 року та зазначенням, що вона не отримувала копії зазначених ухвал.

Вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року є неповажними.

В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення ОСОБА_2 копії ухвали судді апеляційного суду від 20.11.2015 року, про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 258, 259), а тому зазначення ОСОБА_2, про неотримання нею копії ухвали судді апеляційного суду від 20.11.2015 року, спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_2 не зазначає які поважні причини перешкоджали їй усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 20.11.2015 року, з наданням відповідних доказів, на підтвердження зазначених обставин.

ОСОБА_2 не оскаржила ухвалу судді апеляційного суду від 28.12.2015 року про повернення апеляційної скарги, що свідчить про погодження ОСОБА_2 з обставинами викладеними в зазначеній ухвалі, а саме з тим, що ОСОБА_2 після отримання ухвали судді апеляційного суду від 20.11.2015 року, в установлений строк, не усунула недоліки апеляційної скарги.

Таким чином судом апеляційної інстанції в ухвалі від 28.12.2015 року встановлені обставини отримання ОСОБА_2 ухвали суду від 20.11.2015 року в установлений законом строк і не усунення недоліків зазначених в ухвалі від 20.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

На підставі наведеного вважаю, що зазначені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року не є поважними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні не поважними, суддя - доповідач відмовляє у відкриті апеляційного провадження.

На підставі наведеного вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області