Ухвала суду № 56540043, 15.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2389/16

Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35755 грн. 38 коп. за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 12 січня 2016 року, -

встановила:

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 27 лютого 2014 року між ними було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 25000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, унаслідок чого станом на 25 вересня 2014 року має заборгованість в загальній сумі 35755,38 гривень. Посилаючись на ці обставини, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 12 січня 2016 року провадження у справі закрито в зв'язку зі смертю відповідача.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з направленням справи для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 12 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був не одруженим, дітей в нього не було.

Згідно п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Посилаючись на те, що позивач не надав суду відомостей щодо наявності правонаступників відповідача, суд першої інстанції закрив провадження у справі.

Колегія вважає, що ухвала суду про закриття провадження у скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво. Правонаступниками можуть бути спадкоємці відповідача, або до участі у справі повинен бути залучений орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, оскільки ч.1 ст. 1277 ЦК України визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

На підставі наведеного ухвала суду першої інстанції від 12.01.2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича задовольнити. Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 12 січня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

А.П. Бабій

В.А. Станкевич