Ухвала суду № 56540017, 10.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1689/16

Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кредитної заборгованості на суму 53 928,33 доларів США.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.08.2015р. відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з недотриманням правил підсудності та передати справу на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їхнеявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним правилом, а саме згідно з ч. ч.1, 2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З договору автопакет від 20.02.2008р. видно, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

З додаткової угоди №1 до договору автопакета від 13.10.2011р. убачається, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_2.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він та ОСОБА_4 проживають та зареєстровані у м. Білгород-Дністровському.

В порушення ч.3 ст.122 ЦПК України суд першої інстанції не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та передчасно визнав, що ця справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області та що цей суд є компетентним розглядати вказану справу.

За таких обставин постановлена судом ухвала у оскаржуваній частині не відповідає вимогам закону, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2015 року в частині визначення підсудності справи скасувати та передати питання у цій частині на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік