Рішення № 56540013, 24.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1565/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Цюри Т.В., Кравця Ю.І.,

секретаря Колмакова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

встановила:

21.07.2014 року ОК «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду з позовом, який уточнив у судовому засіданні та в остаточній його редакції (а.с.113-114) просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме:

- за утримання будинку та прибудинкової території (яка утворилася за період часу з 28.04.2012 року по 31.10.2013 року) у загальному розмірі 3159 грн. 38 коп.,

- за опалення квартири (яка утворилася за період часу з 31.03.2011 року по 30.04.2014 року) у загальному розмірі 4581 грн. 26 коп. посилаючись на те, що відповідач є власником кв.№88 на вул. Ак. Вільямса, 59-Д у м. Одесі, отримує вказані послуги, але не сплачує їх у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі зазначивши, що будинок, в якому розташована її квартира та прибудинкова територія на обслуговування ОК «МЖСТ ДОМ» не передавалися. Тому позивач надає послуги в порушення порядку, визначеного законом. Крім того, визначені позивачем тарифи на опалення квартири завищені, а наданий розрахунок заборгованості за комунальними послугами не відповідає фактичному споживанню цих послуг.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року позовні вимоги ОК «МЖСТ ДОМ» задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за опалення у загальному розмірі 3159 грн. 38 коп.; за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4581 грн. 26 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню частково, за наступних підстав:

Відповідно до вимог п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОК «МЖСТ ДОМ» та стягуючи з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні у загальному розмірі 7740 грн. 64 коп., суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги ґрунтуються на законі і доведені наданими позивачем доказами.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно з ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказані норми процессуального права дотримані судом першої інстанції не у повному обсязі.

Пунктом 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за №572 встановлено, що утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів її власників.

Статтею 162 ЖК України, п.1ч.3ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» визначено, що власник квартири зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Як розяснило Міністерство з питань житлово-комунального господарства в листі за №12/20-8-1276 від 31.08.2009 року, підприємства житлово-комунального господарства вправі подавати судові позови при відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг з власниками квартир, оскільки відповідно до ст.11 ЦК України зобовязання виникають не лише з підстав, передбачених цими актами, але за аналогією закону породжують цивільні права та обовязки.

Права та обовязки споживача і виконавця житлово-комунальних послуг визначені ст.68 ЖК України та ст.ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Так, відповідно до вказаних вимог Закону, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг. Обовязком виконавця житлово-комунальних послуг є своєчасне надання таких послуг та відповідної якості.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником кв.№88 на вул. Ак. Вільямса, 59-Д у м. Одесі. Квартира розташована у багатоповерховому будинку, який знаходиться на балансі ОК «МЖСТ ДОМ».

Сторони не укладали між собою договору про надання житлово-комунальних послуг, але фактичні правовідносини щодо надання та отримання житлово-комунальних послуг між сторонами існують.

Так, ОК «МЖСТ ДОМ» безпосередньо надає житлово-комунальні послуги на утримання вказаного будинку та прибудинкової території та послуги з опалення квартир цього будинку та місць загального користування. Вартість цих послуг визначена рішеннями загальних зборів засновників ОК «МЖСТ ДОМ» від 28.01.2011 року та 01.03.2011 року (Протокол №1/01-11), та рішеннями виконавчого комітету Одеської міської ради за №189 від 21.06.2012 року та №160 від 25.04.2013 року. Вказані рішення є чинними, оскільки на час розгляду справи не були визнані незаконними у встановленому законом порядку та не скасовані обслуговуючим кооперативом.

Надані житлово-комунальні послуги розраховуються позивачем з урахуванням житлової площі квартир, які обслуговуються.

ОСОБА_2 отримує надані послуги, але не сплачує їх у повному обсязі.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості за житлово-комунальні послуги видно, що відповідач не сплатила у повному обсязі за період часу з 28.04.2012 року по 31.10.2013 року комунальні послуги за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3159 грн. 38 коп., та послуги за опалення квартири за період часу з 31.03.2011 року по 30.04.2014 року у загальному розмірі 4581 грн. 26 коп., в всього на загальну суму 7740 грн. 64 коп.. При цьому, розрахунок заборгованості за вказані житлово-комунальні послуги розрахований із загальної житлової площі квартири ОСОБА_2, яка визначена відповідачем у розмірі 57,3 кв. метри.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів апеляційного суду Одеської області встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на АДРЕСА_1, виданого 21.12.2004 року виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_2, загальна площа цієї квартири становить 55,9 кв. метрів.

Таким чином, позивачем неправомірно нарахована заборгованість за вказані вище житлово-комунальні послуги на загальну площу квартири відповідача у розмірі 57,3 кв. метри.

З урахуванням встановлених обставин, ОК «МЖСТ ДОМ» надало до апеляційного суду Одеської області розрахунки заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням фактичної житлової площі квартири відповідача 55,9 кв. метрів.

З наданих розрахунків видно, що заборгованість за житлово - комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території на період часу з 28.04.2012 року по 31.10.2013 року становить 3094 грн. 10 коп., за опалення - з 31.03.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 3990 грн. 91 коп., а всього на загальну суму 7085 грн. 01 коп.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не у повному обсязі встановив обставини, які мають значення для розгляду справи, а саме не перевірив нарахування позивачем оплати за надані відповідачу житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та опалення квартири і місць загального користування. Тому рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає зміні;

- з заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території - з 3159 грн. 38 коп. - на 3094 грн. 10 коп.;

- з заборгованості за послуги з опалення з 4584 грн. 26 коп. на 3990 грн. 91 коп.;

- загальної суми заборгованості - з 7740 грн. 64 коп. - на 7085 грн. 01 коп..

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції у повному обсязі та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОК «МЖСТ ДОМ».

Колегія суддів визнає, що правомірність дій позивача щодо надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку на вул. Ак. Вільямса, 59-Д у м. Одесі підтверджена договором про спільну діяльність, який укладений між власником цього будинку МЖБТ «ДОМ» та ОК «МЖСТ ДОМ» 10.01.2011 року, та рішенням загальних зборів МЖБТ «ДОМ» від 24.01.2011 року про передачу вказаного будинку на баланс ОК «МЖСТ ДОМ». Вартість житлово-комунальних послуг визначена балансоутримувачем житлового будинку та рішеннями виконавчого комітету Одеської міської ради (про що вказано вище), які на час розгляду є чинними та не скасовані у встановленому законом порядку. Крім того, апелянт не спростувала висновків суду про те, що вона не отримує від позивача житлово-комунальні послуги з утримання будинку, прибудинкової території та опалення квартири.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення між сторонами спору з приводу надання та оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та при будинкової території та опалення квартири і місць загального користування.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року в частині визначення розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги змінити:

-з заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території - з 3159 грн. 38 коп. - на 3094 грн. 10 коп.;

-з заборгованості за послуги з опалення з 4584 грн. 26 коп. на 3990 грн. 91 коп.;

-загальну суму заборгованості - з 7740 грн. 64 коп. - на 7085 грн. 01 коп..

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5