Ухвала суду № 56539754, 18.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4647/16-к

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/5032/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю слідчого Узуна М.Ю., розглянувши клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Узуна М.Ю., про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий з ОВС 1-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Узун М.Ю., звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання дозволу на проведення обшуку причепа державний номер НОМЕР_1 право власності на який в ході досудового розслідування не встановлено, з метою виявлення та вилучення:

-чорнові записи, первинні бухгалтерські документи, документи щодо перетину товару митного кордону України, документи щодо походження товару, ТМЦ які були ввезені без належного митного оформлення, предметів, печаток та штампів, які можуть свідчити про вчинення злочину;

-технічних засобів (у тому числі комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації, електронних інформаційних систем або їх частин), які використовувалися для вчинення злочину;

-чорнових записів та записних книжок, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину;

-мобільних телефонів (мобільних терміналів систем зв'язку) як засобів зв'язку для спілкування з іншими особами, які причетні до вчинення злочину;

-не облікованих ТМЦ;

-ТМЦ походження яких невідомо та ТМЦ, які були ввезені на митну територію України з порушенням митних правил або без належного митного оформлення;

-інших знарядь кримінального правопорушення;

-не облікованих готівкових коштів.

не облікованих готівкових коштів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №32016160000000030 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження невстановлені особи без мети здійснення фінансово-господарської діяльності зареєстрували підприємство ТОВ «Ті Ел Сі Трейдінг» (38742563) та ряд інших підприємств з метою надання податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки.

У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

В судовому засіданні слідчий не довів, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі. Також не міститься вказаних даних в матеріалах клопотання слідчого.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб'єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб'єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами клопотання слідчого не підтверджуються обставини, вказані в клопотанні слідчого.

Також слід зазначити, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 235 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості вказати інформації щодо право власності даного рухомого майна, оскільки право власності на дане майно в ході досудового розслідування не встановлено. Також досудовим слідством не надано доручення слідчого виконання слідчих дій, за результатами виконання яких були складені рапорти, які були долучені до клопотання слідчого.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що відсутній будь-який причинно-наслідковий зв'язок між внесеними відомостями в ЄРДР відносно ТОВ «Tі Ел Сі Трейдінг» та цим рухомим майном.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Узуна М.Ю., про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

18.03.2016