Ухвала суду № 565397, 10.04.2007, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2007 р. № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 16200-03/495 від 21.03.07

Позивач: Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

в особі Чернігівської філії, код ЄДРПОУ 26085169, вул. Серьожнікова 6, м.Чернігів,14006

Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 19157,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України всі позовні заяви, що подаються до господарського суду, оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законом. При цьому, в силу ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Як вбачається із пояснень заявника від 04.04.07р. № 16200-03/317, що додані до позовної заяви, ним аналогічний позов до відповідача подавався раніш та був залишений судом без розгляду. Саме у справі №8/53 знаходиться меморіальний ордер з відміткою Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету. Вдруге, за поясненням заявника, Держказначейство відмовляється відмічати на платіжному документі про зарахування держмита до держбюджету. Таким чином, ЗАТ КБ "ПриватБанк" підтверджує, що ним до даної позовної заяви, поданий документ про сплату державного мита, який ним подавався до позовної заяви, що була залишена судом без розгляду.

Враховуючи, що Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. "Про державне мито" не передбачається повернення з державного бюджету державного мита у випадку залишення позову без розгляду з підстав ненадання без поважних причин витребуваних судом доказів, тому ЗАТ КБ "ПриватБанк" безпідставно використовує меморіальний оредар № 3 від 25.12.06р. при повторному зверненні до суду. Позивачу розяснюється, що повторне звернення ним до суду після залишення позову без розгляду можливо в загальному порядку, в тому числі зі сплатою державного мита в установленому розмірі та порядку.

Отже, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому розміру та порядку саме за подачу позовної заяви від 21.03.07р. № 16200-03/495, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 26 арк.

Суддя Оленич Т.Г.