Ухвала суду № 56539635, 16.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25124/15-а

Провадження № 2-а/522/71/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши клопотання третьої особи КП «Будова» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову по справі вжитих ухвалою від 11.03.2016р. за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи - Колективного підприємства «Будова», про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи - Колективного підприємства «Будова», про визнання дій протиправними та скасування рішень.

03.03.2016 р. через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про забезпечення вищезазначеного адміністративного позову, в якому вона просить суд заборонити Одеській міській раді виносити на розгляд сесії та розглядати проект Рішення Одеської міської ради «Про затвердження проекту змін до детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературна, вул. Новоберегова, пров. Красних Зорь, вул. ОСОБА_2 та Фонтанська дорога в м. Одесі», а також розглядати інші питання, приймати рішення, здійснювати будь-які дії, повязані з затвердженням проекту змін до детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературна, вул. Новоберегова, пров. Красних Зорь, вул. ОСОБА_2 та Фонтанська дорога в м. Одесі та фактичною реалізацією Рішення Одеської міської ради «Про розробку детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературної, вул. Новоберегової, пров. Червоних зір, вул. Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одесі» № 5248-VI від 27.08.2014 р., Рішення Одеської міської ради «Про затвердження детального плану території у межах вулиць Каманіна, Літературної, Новоберегової, провулка Червоних зір, вулиці Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одесі» № 6722-VI від 10.06.2015 р. та Рішення Одеської міської ради «Про розробку проекту внесення змін до детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературна, вул. Новоберегова, пров. Красних Зорь, вул. ОСОБА_2 та Фонтанська дорога у м. Одесі» № 6949-VI від 10.09.2015 р.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що незважаючи на те, що Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради порушило встановлений статутом територіальної громади міста Одеси порядок проведення громадських слухань по детальному плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературна, вул. Новоберегова, пров. Красних Зорь, вул. ОСОБА_2 та Фонтанська дорога у м. Одесі, розробленому на підставі Рішення Одеської міської Ради № 6949-VI від 10.09.2015 р., Одеська міська рада вже після відкриття провадження у справі включила до порядку денного сесії, яка відбудеться 16.03.2016 р., питання стосовно затвердження проекту змін до детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературна, вул. Новоберегова, пров. Красних Зорь, вул. ОСОБА_2 та Фонтанська дорога в м. Одесі. На думку позивача, викладене свідчить про те, що в процесі розгляду даної адміністративної справи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення суду і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття певних заходів, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивачки буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1 ст. 117 КАС України, де зазначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення та недопущення порушення прав свобод та законних інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, або призведе до порушення прав свобод та законних інтересів позивача, або третіх осіб. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача, а також третіх осіб.

Також, ч. 4 ст. 117 КАС України визначено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України своєю ухвалою може заборонити вчиняти певні дії.

На вказану ухвалу про забезпечення адміністративного позову було подано клопотання від КП «Будова» про скасування заходів забезпечення позову через неповідомлення третьої особи по справі про його розгляд.

Відповідно ст. 118 КАС клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За викладених обставин суд вважає, що ухвала про забезпечення адміністративного позову постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання третьої особи на вжиття судом заходів забезпечення позову без достатніх правових підстав з порушенням норм процесуального права, перевищення судом наданої йому компетенції при вжитті заходів забезпечення позову, порушення прав сторін, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, викладеними в ухвалі.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання третьої особи КП «Будова» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи - Колективного підприємства «Будова», про визнання дій протиправними та скасування рішень є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117-118, 158-160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи Колективного підприємства «Будова» про скасування забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи - Колективного підприємства «Будова», про визнання дій протиправними та скасування рішень залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 16.03.2016