Постанова № 56539504, 16.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/18765/15-а

№ 2а/521/2/16

23 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 щодо складання постанови №0967/50000/15 від 11.11.2015 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4828,02 грн. за порушення ст. 485 МК України, незаконними; визнати постанову №0967/50000/15 від 11.11.2015 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позов, з урахуванням поданої заяви про зміну підстав позову, обґрунтований такими обставинами. 11.11.2015 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у вигляді штрафу у розмірі 4828,02 грн. за подання митної декларації №500060001/2013/055757 та документів для митного оформлення товару «овочі свіжі», у т.ч. інвойси №№ОDS13-302, ОDS 13-302/1, які містять неправдиві відомості про продавця товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Разом із тим, позивач вважає оскаржену постанову протиправною, оскільки вона винесена Одеською митницею ДФС лише на підставі документів, отриманих від митних органів Ізраїлю, які викликають сумніви щодо їх допустимості, належності та достовірності. Зазначені документи не містять відповідного запиту органів доходів і зборів України до митних органів Ізраїлю; наявні лише копії документів; лист-відповідь митних органів Ізраїлю від 01.07.2015 року містить у собі відомості, що не відповідають дійсності та прямо суперечать іншим даним, викладеним у цьому ж листі. ТОВ «Лампочка» придбавало товар не в ізраїльських компаній-експортерів, а у компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP.» (р. Панама), яка і встановлювала ціну на товар згідно з інвойсом. Між ТОВ «Лампочка» та ізраїльськими компаніями-експортерами немає контрактів на поставку товарів, від митних органів Ізраїлю ці контракти також не надходили. Жодного платежу на адресу ізраїльських компаній-експортерів ТОВ «ЛАМПОЧКА» не було зроблено, що підтверджується банківськими виписками за валютними рахунками товариства. Крім того, протокол про порушення митних правил був складений 16.10.2015 року, а постанову у справі винесено 11.11.2015 року, у той час як в постанові зазначено, що дане правопорушення виявлено Одеською митницею ДФС при надходженні документів з митних органів Ізраїлю ще 21.09.2015 року. Позивач також зазначає, що відповідачем пропущений шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, перебіг якого почався 17.12.2013 року та закінчився 17.06.2014 року.

Позивач та його представник у судовому засідання позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував. Крім того, до суду подано письмові заперечення відповідача проти позову, в яких містяться посилання на такі обставини. Запит до митних органів Ізраїлю здійснювався на підставі міжнародної угоди, в рамках митного оформлення, як форма митного контролю, що передбачено МК України. Саме при отриманні відповіді з митних органів Ізраїлю 21.09.2015 року митницею було виявлено вчинене правопорушення. Письмові звернення щодо виправлення помилок або відкликання митної декларації №500060001/2013/055757 до митниці не надходили. Отже, з моменту надання митниці документів, які містять неправдиві відомості, (17.12.2013) до моменту виявлення правопорушення (21.09.2015), воно тривало у формі бездіяльності. На момент вчинення правопорушення (подання, митної декларації та документів 17.12.2013) та на момент прийняття рішення у справі про порушення митних правил (28.10.2015) діяли норми МК України 2012 року, згідно з яким вчинене ОСОБА_1 правопорушення вважається триваючим і строк притягнення до відповідальності складає шість місяців з дня виявлення цього правопорушення. Копії отриманих від митних органів Ізраїлю документів (коносаменту, сертифікатів, квитанції на відвантаження) свідчать про те, що фактичним продавцем товарів є ізраїльська компанія «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD», при цьому панамська компанія «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP.» не має жодного відношення до даної зовнішньоекономічної операції, а надані до митного оформлення інвойси компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP.» містять інформацію про нижчу вартість товару, чим її фактична вартість.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені ним у заяві про зміну підстави позову.

Вислухавши позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази по справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.12.2013 року декларантом ТОВ «Лампочка» ОСОБА_3 до митного поста «Одеса-порт» було подано митну декларацію та документи, необхідні для митного оформлення товару «овочі свіжі» (солодкий перець роду Capsicum). Митну декларацію було прийнято та зареєстровано за №500060001/2013/055757.

Зазначений товар надійшов на адресу ТОВ «Лампочка» від ізраїльської компанії «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD». Згідно з внесеними декларантом до митної декларації відомостей, продавцем товару виступала панамська компанія «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP.». Для митного оформлення зазначеного вище товару було надано, зокрема, інвойси №№ОDS13-302, ОDS 13-302/1, видані компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP.» ТОВ «Лампочка», в яких загальну вартість товарів 16 702,40 дол. США, що на момент митного оформлення становило 133502,28 грн. При цьому митну вартість товару було розраховано за ціною договору та встановлено в розмірі 133502,28 грн.,митні платежі були визначені в розмірі 58741,83 грн.

Задля встановлення автентичності поданих для митного оформлення документів Південною митницею Міндоходів в порядку ст. 336 МК України було ініційовано запит до митних органів Ізраїлю, відповідь на який разом із копіями документів, за якими здійснювалося митне оформлення при вивезенні товарів з Ізраїлю, було отримано 21.09.2015 року.

Відповідно до отриманого Одеською митницею ДФС листа митних органів Ізраїлю від 01.07.2015 року ізраїльська компанія «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD», яка виступала відправником товару, має ділові відносини саме з ТОВ «Лампочка», а не з панамською компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP.», яка нібито була продавцем даних товарів. Усі платежі за поставку товарів були повністю здійснені саме ТОВ «Лампочка», а не панамською компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP.».

Серед отриманих документів наявна копія проформи-інвойсу № ТІ727, який видався відправником товару ізраїльською компанією «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD» на товар «овочі свіжі», що вивозився з території Ізраїлю. Відповідно до проформи-інвойсу вартість товару складає не 16 702,40 дол. США, як заявлялось Південній митниці Міндоходів, а 17 160 доларів США, що на момент митного оформлення складало 137159,9 грн.

На підставі отриманих від митних органів Ізраїлю копій інших документів (коносаменту, сертифікатів, квитанції на відвантаження) посадовими особами Одеської митниці ДФС зроблено висновок про те, що фактичним продавцем товарів є ізраїльська компанія «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD», при цьому панамська компанія «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP.» не має жодного відношення до даної зовнішньоекономічної операції, а надані до митного оформлення інвойси компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP.» містять інформацію про нижчу вартість товару, ніж її фактична вартість.

Згідно зі службовою запискою митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС від 09.10.2015 № 4546/15-70-61-01, сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті за митне оформлення заявленого товару, становить 60350,35 грн., у той час як за митною декларацією № 500060001/2013/055757 ТОВ «Лампочка» було сплачено 58741,01 грн. Різниця між сплаченими митними платежами та тими, що підлягають сплаті, становить 1609,34 грн.

Засновником та керівником ТОВ «Лампочка» є ОСОБА_1.

На підставі викладеного, було встановлено, що при митному оформленні товарів «овочі свіжі» ТОВ «Лампочка» Південній митниці Міндоходів надано інвойси №№ ОВ813-302, ОВ813-302/1, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, у звязку з чим 16.10.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0967/50000/15. Постановою від 11.11.2015 року у справі про порушення митних правил № 0967/50000/15 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми платежів, що становить 4828,02 грн.

На підтвердження того, що ТОВ «Лампочка» придбавало товар не в ізраїльських компаній-експортерів, а у компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP.» (р. Панама), яка і встановлювала ціну на товар згідно з інвойсом, позивач надав до суду лист«WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP.» та його завірений переклад, в якому зазначається, що свіжі овочі (перець) згідно з рахунками-фактурами № ОDS13-302 від 10.12.2013 року, № ОDS 13-302/1 від 13.12.2013 року були відправлені фірмою отримувачу ТОВ «Лампочка», а також те, що «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP.» отримало оплату в розмірі 16702,40 дол. США. Крім того, було надано копію контракту № 21/01 від 21.01.2013 року, укладеного між ТОВ «Лампочка» та «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP.» на поставку товару. Разом із тим, суд вважає, що зазначені документи з огляду на відсутність відомостей про їхню автентичність, не можуть слугувати спростуванням відомостей, отриманих Одеською митницею ДФС на підставі офіційного запиту до уповноважених органів Ізраїлю, а також надісланих у відповідь на цей запит документів. Надані ж позивачем копії заяви про купівлю іноземної валюти № 31 та платіжного доручення № 17 від 21.01.2014 року на суму 15050 дол. США так само не спростовують факт наявності договірних відносин між ТОВ «Лампочка» та фірмою-експортером «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD».

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

Згідно зі ст. 320 МК України форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Відповідно до ст. 485 МК України порушеннями митних правил вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що митну декларацію ТОВ «Лампочка» було подано з порушенням вимог чинного митного законодавства. У звязку з цим суд доходить висновку про правомірність дій заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 МК України та законність і обґрунтованість винесеної постанови №0967/50000/15 від 11.11.2015 року про накладення на адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Що стосується посилання позивача та його представника на пропуск Одеською митницею ДФС строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то суд не погоджується з такими доводами з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і борів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до змісту ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. Внесення змін допускається протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Провадження у справах про порушення митних правил не порушується у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації.

З огляду на те, що декларант не звертався до митниці з відповідними заявами про виправлення помилок або відкликання митної декларації, то вчинене ним правопорушення тривало у формі бездіяльності з моменту надання митниці документів, які містили неправдиві відомості, а саме 17.12.2013 року, до моменту виявлення правопорушення, а саме 21.09.2015 року. З огляду на триваючий характер цього правопорушення ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності в межах шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, необґрунтованими та не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 49,269, 320, 335, 336, 467, 485 МК України, ст. ст. 5, 11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Тополева