Ухвала суду № 56539467, 16.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 2/1519/8350/11

Пр. № 6/521/80/16

18 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що Другим Малиновським відділом ДВС ОМУЮ 19.05.2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим по цій справі. 30.10.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 14-СК, за умовами якого на користь ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» уступлено право вимоги за кредитним договором. 28.05.2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» укладено Договір про відступлення права вимоги № 28/05/2015/01. Таким чином, до ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 014/1581/5/10346 від 15.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК»), а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Отже, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема, ТОВАРИСТВО ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» є новим кредитором у зобов`язанні за участю боржника та відповідно новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» та боржник у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що 19.05.2014 року Другим Малиновським відділом ДВС ОМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1519/2-8350/11, виданого за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.10.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 14-СК, за умовами якого на користь ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» уступлено право вимоги за кредитним договором № 014/1581/5/10346 від 15.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк», а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

28.05.2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» укладено Договір про відступлення права вимоги № 28/05/2015/01. Таким чином, до ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 014/1581/5/10346 від 15.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК»), а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи з положень цивільного законодавства України заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки на відміну від універсального правонаступництва не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (зокрема, у випадку припинення юридичної особи або у випадку смерті фізичної особи).

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що передання ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») своїх прав іншій особі за договором факторингу є передумовою для процесуального правонаступництва на стадії виконавчого провадження, у зв'язку з чим заява ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301, код ЄДРПОУ 39440451) у виконавчому провадження з примусового виконання листа №1519/2-8350/11, виданого за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Тополева