Ухвала суду № 56539131, 14.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/1880/15-ц 14.03.2016

Провадження №22-ц/784/579/16

Справа №467/1880/15-ц Головуючий у першій інстанції Кірімова О.М.

Провадження №22-ц/784/579/16 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Галущенка О.І.,

з секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Галюк Л.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій щодо відключення від електричної мережі незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та покладення обов'язку вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 пред'явив вищевказаний позов до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго»), який в подальшому неодноразово уточнював.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку йому постачає ПАТ «Миколаївобленерго».

25 серпня 2015 року представниками відповідача було здійснено відключення будинку позивача від мережі електропостачання, у зв'язку з тим, що останній, як споживач таких послуг, мав заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 134 грн. 77 коп.

Позивач вважав таке відключення незаконним та безпідставним, оскільки заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію він не мав та ніяких порушень Правил користування електричною енергією не вчиняв. Натомість, відповідач, здійснив відключення будинку від електричної мережі без дотримання процедури, передбаченої вищевказаними Правилами та без складання акту про порушення ним Правил.

Посилаючись на викладене, позивач остаточно просив визнати протиправною та скасувати відомість по нарядам на відключення №5563 від 24 серпня 2015 року, визнати незаконними дії відповідача по відключенню будинку від електричної мережі та зобов'язати останнього відновити електропостачання споживача.

Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 29 081 грн. 70 коп. матеріальної шкоди й 33 826 грн. 86 коп. двократної вартості недовідпущеної йому електроенергії посилаючись на п.44 Правил користування електричною енергією для населення, оскільки вважав, що саме з вини енергопостачальника йому припинено користування електричною енергією.

Крім того, позивач вказував на те, що внаслідок таких дій відповідача йому була спричинена моральна (немайнова) шкода, компенсацію якої він оцінив в розмірі 50 000 грн. 00 коп. та просив стягнути її з відповідача на свою користь.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог про покладення обов'язку на відповідача через засоби масової інформації вибачитись за незаконні і протиправні дії щодо відключення будинку від мережі енергопостачання закрито, у зв'язку з відмовою позивача від зазначених позовних вимог.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне встановлення обставин справи, невірне застосування норм матеріального права та не надання належної правової оцінки обставинам, що були встановлені в судовому засіданні.

Під час апеляційного розгляду справи, з метою повного з'ясування дійсних обставин справи, позивач заявив клопотання про витребування у ПАТ «Миколаївобленерго», Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області докази, які, на його думку, були дослідженні в суді першої інстанції з грубим порушенням встановленого порядку.

За правилами ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.ст.303,303-1 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, що передбачено ст. 213 ЦПК України.

Згідно із ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердження їх належними, допустимими та достовірними, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Миколаївобленерго» для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що підтверджують проведення звірки показів приладу обліку споживача ОСОБА_3 за період з 01 грудня 2014 року по 01 вересня 2015 року; оригінали повідомлень (претензій) та попереджень про відключення електричної енергії, які надсилалися поштою на адресу позивача та поштові повідомлення про їх вручення; документи на підтвердження зняття показів засобу обліку у споживача; належно завірену виписку з особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_3

Окрім того, вважає за необхідно зобов'язати ПАТ «Миколаївобленерго» забезпечити явку контролерів, які здійснювали зняття показів засобу обліку позивача за спірний період.

Щодо решти документів, які, на думку позивача, необхідно витребувати, то колегія суддів вважає за необхідне відмовити у їх витребуванні, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Матеріали необхідно направити безпосередньо до суду для огляду в судовому засіданні, яке відкладено на 09-00 год. 28 березня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.137,210,301 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» наступні документи:

- належно завірений витяг з особового рахунку за НОМЕР_1, що відкритий на ім'я ОСОБА_3;

- документи на підтвердження проведення звірки показів приладу обліку споживача ОСОБА_3 за період з 01 грудня 2014 року по 01 вересня 2015 року;

- оригінали повідомлень (претензій) та попереджень про відключення електричної енергії, які надсилалися поштою на адресу ОСОБА_3 та докази на підтвердження їх отримання адресатом (поштові повідомлення про їх вручення);

- документи на підтвердження зняття показів приладу обліку у споживача ОСОБА_3 за період з 01 грудня 2014 року по 01 вересня 2015 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» забезпечити явку контролерів, які проводили зняття показів приладу обліку споживача ОСОБА_3 за спірний період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко