Ухвала суду № 56539082, 18.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/2030/15-к 18.03.2016

Провадження № 11-п/784/7/16 Доповідач апеляційного суду:

Категорія: виправлення описки Значок І.С.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої Значок І.С.

суддів Куценко О.В., Войтовського С.А.

за участі секретаря Алексишинця М.П.

Учасники судового провадженя:

Прокурор Зайкова О.В

захисника: ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши заяви захисника ОСОБА_2 та обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 18.02.2016 року про відмову в роз'ясненні судового рішення.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.02.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09.02.2016 року, якою відмовлено у направленні кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до іншого суду.

14.03.2016 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви захисника ОСОБА_2 та обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в яких вони просять апеляційний суд, виправити описку в резолютивній частині зазначеної ухвали апеляційного суду, зазначивши про можливість апеляційного оскарження ухвали суду та надати термін для її оскарження в апеляційному порядку. При цьому посилаються на положення Закону України «Про судоустрій та статус суддів», вказуючи що рішення про відмову в роз'ясненні судового рішення винесено апеляційним судом як судом першої інстанції. Тому, на це рішення розповсюджуються положення ч.4 ст.380 КПК, в частині можливості апеляційного оскарження.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку захисника ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 колегія суддів, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, ухвали про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом викладеної норми закону апеляційному оскарженню підлягають лише рішення суду першої інстанції, тобто - районного, районного у місті, міського та міськрайонного, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження (п.22 ч.1ст.3 КПК України).

Відповідно положень ч.2 ст.424 КПК України, ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відмову у роз'ясненні судового рішення, яким вирішувалось питання про підсудність розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, не є такою, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно вимог ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність не допускаються і рішення апеляційного суду про визначення підсудності оскарженню не підлягають.

Тому, у сенсі вимог ч.2 ст.424 КПК України ухвала апеляційного суду про відмову у роз'ясненні ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09.02.2016 року, якою відмовлено у направленні кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до іншого суду, касаційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд вважає, заяви захисника ОСОБА_2 та обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 18.02.2016 року про відмову в роз'ясненні судового рішення, задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 392, 379, 380 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 та обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 18.02.2016 року про відмову в роз'ясненні судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченими, які утримуються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:

Значок І.С. Куценко О.В. Войтовський А.С.