Ухвала суду № 56538996, 17.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/628/15-ц 17.03.2016

Провадження №22-ц/784/705/16

справа № 488/628/15-ц

провадження № 22-ц/784/705/2016

категорія 27

У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

На виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 12 березня 2016 року подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був присутнім 8 вересня 2015 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, однак, апеляційну скаргу апелянтом подано лише 11 лютого 2016 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що 8 вересня 2015 року була проголошена лише вступна та резолютивна частини рішення, місцевим судом представнику позивача не була вручена копія вступної та резолютивної частини рішення, повний текст оскаржуваного рішення отримано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно заяви лише 4 лютого 2016 року, а отже апелянт не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський