Ухвала суду № 56538663, 16.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2735/15-ц

Номер провадження 2/489/50/16

Ухвала

Іменем України

16 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, поручителем по якому виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За кредитним договором ОСОБА_1 надано кошти в сумі 42 600,00 дол. США., які ОСОБА_1 зобов'язувався повернути у повному обсязі та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5%.

Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 основного зобов'язання.

15.03.2016 до суду через канцелярію надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів. Необхідність витребування доказів обґрунтована тим, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідно оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_3 близький за датою до спірного договору.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідач ОСОБА_3 вказує, що не підписував договір поруки і матеріали справи містять заяву про призначення почеркознавчої експертизи. Відповідно до методичних рекомендацій щодо проведення експертизи, для дослідження експерту необхідно надати не менше 10 документів з вільними зразками підпису, тобто достовірно виконані певною особою та у період близький до укладення правочину.

Представник відповідача вказує, що у 2007-2008 роках ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_1, укладав кредитні договори з іншими банками, де містяться оригінали його підпису.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, оскільки останнім доведено неможливість отримання зазначених доказів самостійно та зазначено підстави, які можуть підтвердити ці докази.

Після проведення почеркознавчої експертизи, оригінали документів будуть повернуті особам у яких вони були витребувані.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк":

- оригінал кредитного договору №17ЭГ/2008 від 25.07.2008, укладений з ОСОБА_3 на суму 15000 дол. США, а також інші документи, що містять підпис ОСОБА_3

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" :

- оригінал кредитного договору №SME0006124 від 27.11.2007, укладений з ОСОБА_3, а також інші документи, що містять підпис ОСОБА_3

Витребувати в Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк":

- оригінал кредитного договору від 2008 року, укладений з ОСОБА_3 на суму 10000 дол. США, а також інші документи, що містять підпис ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв