Ухвала суду № 56538404, 01.12.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2097/15-ц

Провадження № 2-с/488/10/15 р.

У Х В А Л А

01.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.05.2015 року по справі № 488/2097/15-ц, провадження №2-н/488/309/15, виданого на підставі заяви ОКП „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2721,90 грн.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що на момент звернення до суду він не має заборгованості за спожите тепло. На підтвердження надав чек від 25.05.2015 року.

17.09.2015 року ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою про заміну судового наказу від 22.05.2015 року по справі № 488/2097/15-ц, провадження №2-н/488/309/15 у зв'язку із тим, що після видання наказу боржником було сплачено суму основного боргу, що підтверджує визнання ним наявності заборгованості, але не сплачено індексацію суми в розмірі 532,54 грн., 3% річних в сумі 44,78 грн. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн. На підставі викладеного ОКП Миколаївоблтеплоенерго просило змінити судовий наказ від 22.05.2015 року та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вказаних сум.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, ніяких заяв до суду не надали, проте відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом положень статей 100, 105-1 ЦПК України судовий наказ може бути скасований судом за заявою боржника у звязку з наявністю спору про право, або з інших підстав, які передбачені ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Судом встановлено, що суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва 22.05.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2721,90 гривень та 121,80 гривень судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що сума боргу - 2721,90 грн., яку стягнуто за судовим наказом, складається з наступного: борг за спожиті послуги теплопостачання - 2144,58 грн., індексація суми боргу - 532,54 грн. та 3% річних - 44,78 грн.

До своєї заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 на підтвердження відсутності боргу надав чек від 25.05.2015 року про сплату на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго 2800,00 грн. Проте, суд не визнає зазначений документ як підставу для скасування судового наказу, оскільки погашення боргу відбулося вже після його винесення та в порядку виконання судового наказу.

Таким чином, суд визнгає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, що стосується заяви ОКП Миколаївоблтеплоенерго про зміну судового наказу, суд роз'яснює, що у випадку добровільного часткового погашення боржником суми заборгованості за виданим судовим наказом, судовий наказ в частині боргу, що залишився, підлягає примусовому виконанню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Безпрозванний