Ухвала суду № 56538162, 15.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7500/15 Головуючий у 1 інстанції: Дролов Л.Д.

Провадження № 22-ц/783/1464/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М..

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору удаваним, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2015 року ОСОБА_4подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору удаваним.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року вказаний зустрічний позов ОСОБА_4 повернуто заявнику.

Вказану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, постановлення ухвали без наладженого з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та зобов'язати Галицький районний суд м. Львова прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 у справі №461/7500/15-ц. (а.с. 12).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_3В на підтримку доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів даної цивільної справи №461/7500/15-ц (провадження 2/461/1903/15) та цивільної справи №461/7500/15-ц (провадження №2/461/3320/15) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівбачається, що свій зустрічний позов про визнання кредитного договору удаваним ОСОБА_4 фактично подав до суду 14.12.2015 року, тобто, вже після фактичного розгляду по суті та прийняття рішення у справі № 2/461/1903/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення боргу, що, з огляду на положення ст.123 ЦПК України, унеможливлювало спільний розгляд вказаних позовів в одному провадженні.

В той же час, за результатами вивчення матеріалів цих справ колегія суддів встановила, що питання про можливість спільного розгляду цивільного позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором та, так званого, зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору удаваним, у цивільній справі за первісним позовом №461/7500/15-ц (провадження 2/461/1903/15) не розглядалось, а за позовною заявою ОСОБА_4 до цього банку було оформлено нове провадження №2/461/3320/15 у якому фактично і постановлено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_4.

Однак, прийшовши до висновку про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції фактично не дотримався процедури розгляду такого питання, відповідно до положень норм процесуального законодавства.

Системний аналіз норм процесуального права, що регулюють питання на стадії пред'явлення позову, в тому числі і зустрічного, свідчить про те, що питання про відкриття провадження передує прийняттю зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. Фактично, суддя вчиняє три дії. Спочатку відкриває провадження чи відмовляє у цьому. Якщо відкриває, - з'ясовує наявність підстав для спільного розгляду позовів, і якщо такі є, - приймає зустрічний позов. Якщо суд дійшов висновку, що передбачених законом підстав для прийняття позову як зустрічного немає, він відмовляє у прийняття позову як зустрічного. В мотивувальній частині такої ухвали слід обґрунтувати відсутність умов для розгляду позову як зустрічного. В цьому випадку справа розглядається в загальному порядку.

Так, у відповідності до положень ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, тобто тим же умовам, що і позовна заява по первісному позову.

Оскільки зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей, що стосуються первісної заяви, то аналогічно вирішуються і питання про наслідки подання її з порушенням встановлених вимог.

Якщо позовна заява не відповідає встановленим вимогам, суд постановляє ухвалу про залишення її без руху та надання часу для виправлення недоліків.

Оскільки на момент звернення з «зустрічним позовом», справа за первісним позовом вже була розглянута, суд повинен був зауважити про це в ухвалі про залишення такої заяви без руху, вказавши на порядок вирішення цього питання з дотриманням вимог процесуального права, чого зроблено не було.

На думку судової колегії, суд мав би вирішувати питання про можливість відкриття провадження в загальному порядку, з урахуванням як вимог ст.ст.119 і 120 ЦПК України так і положень ст.121 цього Кодексу, в тому числі - наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу, передбачених ч.ч.2,3 ст.121 ЦПК України, чого зроблено не було.

При цьому оскаржувана ухвала суду про повернення позовної зави не ґрунтується на положеннях ч.ч.2,3 ст.121 ЦПК України.

Недотримання заявником вимог ч.1 ст.123 ЦПК України щодо пред'явлення зустрічного позову само по собі не є підставою для повернення такої позовної заяви заявнику.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, установлений для його вирішення.

У зв'язку з допущеним порушенням судом вимог процесуального законодавства при розгляді даного питання, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати і передати позовну заяву ОСОБА_4 на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст. 313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 рокускасувати, а справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору удаваним направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.