Вирок № 5653724, 10.09.2009, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №1-18/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2009 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Герасименко В.М.

при секретарі Омелюженко Я.С.

з участю прокурорів Шандиби О.І., Сорокіна І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за звинуваченням

Л У Р ‘ Є І Л Л І М А Т В І Й О В И Ч А, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, єврея, гр-нина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, працюючого директором ТОВ «Кристал», в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.1, 366 ч.2, 202 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до наказу №4 від 04.10.1999 р. ОСОБА_2 працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» (код ЄДРПОУ 23814677), яке зареєстроване в органах державної влади розпорядженням Полтавської районної державної адміністрації №183 від 29.03.1996 р., взяте на податковий облік Полтавською МДПІ 25.01.2006 р., та є платником податку на додану вартість з 18.07.1997року.

Відповідно п. 4.1., ст. 4, п. 5.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України №283/97 від 03.04.1997 року “Про оподаткування прибутку підприємств” “до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці”.

Однак, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Кристал», за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року умисно ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 129 841 грн. та податку на додану вартість в сумі 396 558 грн. Всього ОСОБА_2 ухилився від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 526 399 грн., що в 2 632 разів перевищило неоподаткований мінімум доходів громадян.

Окрім того, директор ТОВ «Кристал» ОСОБА_2 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, в результаті чого до бюджету не надійшло податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 526 399 грн., що в 2 632 разів перевищило неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Кристал», здійснював без одержання ліцензії види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законодавства за наступних обставин:

Відповідно до п.10 (виробництво ветеринарних медикаментів і препаратів, оптова, роздрібна торгівля ветеринарними медикаментами і препаратами), п.11 (оптова, роздрібна торгівля пестицидами та агрохімікатами) та п.33 (надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом) ст. 9 (перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню) Закону України № 1775-III від 01.06.2000р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» вказані види господарської діяльності підлягають ліцензуванню.

Згідно листа №01-24/1138 від 03.06.2008р. Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Державного комітету ветеринарної медицини України «Біовіт-80» - ветеринарний препарат, який відноситься до групи антибіотиків. Протягом 2007 року в управління ветеринарної медицини ТОВ «Кристал» за отриманням ліцензії не зверталося.

Листом №35-2-310 від 02.06.2008р. Державної інспекції захисту рослин Полтавської області Міністерства аграрної політики України встановлено, що препарат «Актофіт» відноситься до категорії пестицидів. В період з березня 2006 року по травень 2008 року ТОВ «Кристал» для отримання спеціального дозволу (ліцензії) в державну інспекцію захисту рослин полтавської області не звертався.

У відповідності до листа №17-03-03/1741 від 05.06.2008р. Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Полтавській області ТОВ «Кристал» ліцензію на право здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом не отримувало, документи до відділу ліцензування не надавалися.

Згідно листа №11/5152 від 05.06.2008р. Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Полтавській області відповідно бази даних регіональної інформаційної інтегрованої системи «Автомобіль» станом на 01.01.2007р. за ТОВ «Кристал» значились зареєстрованими наступні транспортні засоби: ЗАЗ 110557, д.н.з.152-13СН, знятий з обліку для реалізації 07.05.2008р., VOLKSWAGEN LT 28, д.н.з.ВІ7732АВ, знятий з обліку для реалізації 06.07.2007р., та IVECO 45 10, д.н.з.ВІ7731АВ, знятий з обліку для реалізації 06.07.2007р.

В період з лютого по листопад 2007 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Кристал» в порушення п.10, п.11 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-III від 01.06.2000р. придбав на ВАТ «Біоветфарм» (код ЄДРПОУ 9406012) ветеринарний препарат «Біовіт-80» та пестицид «Актофіт» згідно податкових накладних: №7 від 12.02.2007р. на суму 51 500грн., №14 від 20.02.2007р. на суму 20 760грн., №39 від 29.03.2007р. на суму 133 628грн., №22 від 17.05.2007р. на суму 117 502грн., №12 від 12.06.2007р. на суму 53 000грн., №4 від 03.07.2007р. на суму 58 500грн., №1 від 03.08.2007р. на суму 30 060грн., №2 від 29.03.2007р. на суму 33 915грн., №14 від 17.10.2007р. на суму 2 640грн., №6 від 07.11.2007р. на суму 2 640грн., №13 від 28.11.2007р. на суму 83 040грн. Всього придбано товарів на загальну суму 650 095грн.

Крім того, в період з січня по грудень 2007 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Кристал», в порушення п.10 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-III від 01.06.2000р. реалізував підприємствам: ТОВ «Агровіта», ТОВ «Фірма Продукт», ТОВ «Вестком», ВАТ «Полтававетпромпостач», ТОВ «Ветсинтез», ТОВ «Біо-Тест-Лабораторія», ТОВ НВП «Ветмедпрепарат АГ», КП «Лубенська виробнича лабораторія», ПП «Каспер», ПП «Ветзоосервіс», ТОВ «Агротех», ТОВ «Укрветпромпостач», ТОВ «Сигмафарм», ПП «Ветімпекс» та ТОВ «НВП «Сула-Фарм» ветеринарний препарат «Біовіт-80», всього на загальну суму 369 306,81грн., отримавши чистий прибуток від здійснення даного виду господарської діяльності, на проведення якого необхідна ліцензія, в сумі 38 641,81 грн.

Також, в період з січня по вересень 2007 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Кристал», в порушення п.11 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-III від 01.06.2000р. реалізував підприємству ВАТ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» пестицид «Актофіт» на загальну суму 36 575грн.

В період з лютого по грудень 2007 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Кристал», в порушення п.33 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-III від 01.06.2000р. надав транспортні послуги перевезення вантажів власним автомобільним транспортом підприємствам ТОВ «Інверт», ПП ВК «Мік-трейд», СП «Лтава-Нафтобудсервіс», ТОВ «Агроімпекс-ПЛЛ», СПД ФО ОСОБА_3, ТОВ «ПСП-Полтава», ТОВ «Атлантік Груп», ПП «Агрополкомпостач» та ТОВ «Біосен» на загальну суму 247 110,10 грн. Витрати на пальне ТОВ «Кристал» склали 24 480грн., витрати на моторні масла склали 45 340,26 грн.

Таким чином, в результаті надання послуг з перевезення вантажів власним автотранспортом директор ТОВ «Кристал» ОСОБА_2 в період з лютого по грудень 2007 року отримав чистий прибуток від здійснення даного виду господарської діяльності, на проведення якого необхідна ліцензія, в сумі 218 289,84 грн.

Всього в період з січня по грудень 2007 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Кристал» отримав чистий прибуток від реалізації препарату «Біовіт-80» та надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом загального користування в сумі 256 931,65 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному, в зміненому прокурором обвинуваченні, визнав повністю та розповів суду, що дійсно вчинив вказані злочини. У вчиненому щиро розкаявся.

Не зважаючи на повне визнання своєї вини самим підсудним, його вина в скоєному повністю підтверджується:

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які будучи допитаними в судовому засіданні підтвердили, що ними, як головним державним податковим ревізором-інспектором відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Полтавській області радником податкової служби ІІІ рангу та головним державним податковим ревізором – інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Полтавській області відповідно , на підставі направлення від 26.05.2008р. №000223, виданого Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” та наказу Полтавської МДПІ від 23.05.2008 р. № 255 «Про продовження термінів проведення документальної перевірки», була проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю “Кристал” правильності обчислення, валових витрат та податкового кредиту з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено заниження загальної суми валових витрат за 2007 рік на суму, зазначену у акті №247/23/23816477 від 05.06.2008 року .

Окрім того, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Кристал» на протязі 2007 року здійснював діяльність, яка відповідно вимог пп. 10, 11, 33 ст. 9 Закону України № 1775-III від 01.06.2000р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню, а саме: реалізація препаратів «Біовіт -80» та «Актофіт», транспортні перевезення вантажним автотранспортом, в результаті чого отримано валового доходу на загальну суму 652 991,91 грн.;

- даними а кту №247/23/23816477 від 05.06.2008р. «Про результати виїзної планової комплексної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кристал» (код ЄДРПОУ 238164477) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період роботи з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року», який підтверджує несплату директором ТОВ «Кристал» ОСОБА_2 податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість (т.1 а.с.14-36);

- даними в исновку Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту №9 від 06.08.2008 р., згідно якого ТОВ «Кристал» за 2007 рік отримало чистий прибуток від реалізації препарату «Біовіт-80» та надання послуг з перевезення вантажів власним автотранспортом – діяльності, на яку необхідна ліцензія в загальній сумі 256 931,65 грн. (т.7 а.с.14-16);

- даними висновку додаткової судово-економічної експертизи від 30.06.2009 року, згідно якого документально підтверджується заниження податку на додану вартість та податку на прибуток ТОВ «Кристал» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року: податку на додану вартість на суму 396 558 грн., податку на прибуток на суму 129 841 грн. ( т.7 а.с.226-229).

Приймаючи до уваги зібрані та досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, а також за ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Окрім того, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати і за ч.1 ст.202 КК України, як здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законодавства, яке було пов’язано з отриманням доходу у великих розмірах, оскільки дана кваліфікація знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства.

Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу підсудного, який вину в скоєному визнав повністю, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що підсудному слід обрати міру покарання у вигляді штрафу, а покарання за ч.2 ст.366 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до п. «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, чоловіки, які на день набрання чинності цим Законом досягли 60-річного віку.

Згідно ст.6 Закону України «Про амністію» слід звільнити від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких .. не розглянуті судами.

Окрім того, відповідно до ст.9 вказаного Закону застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти цього.

Враховуючи, що вчинені ОСОБА_2 злочини є злочинами невеликої тяжкості, вчинені до набрання чинності Закону України «Про амністію», тобто до 26.12.2008 року та на день набрання чинності вказаним Законом ОСОБА_2 досяг 70 років, надав суду свою згоду на застосування щодо нього амністії, тому ОСОБА_2 підпадає під дію ст.1 даного Закону та, відповідно, його слід звільнити від покарання.

Цивільний позов Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави завдані матеріальні збитки в розмірі 526 399 грн., підлягає до задоволення, оскільки його розмір повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними висновку додаткової судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.1, 366 ч.2, 202 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.212 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст.366 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, які пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 1 рік;

- за ст.202 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, які пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 1 рік.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п. «ґ» Закону України „Про амністію” від 12.12.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави завдані матеріальні збитки в розмірі 526 399 грн.

Речові докази по справі залишити зберігатися при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: