Ухвала суду № 56537037, 16.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 328/2834/15ц Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.

Номер провадження 22-ц/778/1374/16 Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацької міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області, Реєстраційна служба Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним та часткове скасування рішення Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання недійсним та часткове скасування рішення Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що його неявка у судове засідання та його представника була обумовлена поважними причинами, а тому відсутні підстави для залишення його позову без розгляду. Просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Апелянт ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 судові повістки отримали 05.03.2016 року та 09.03.2016 року відповідно. Від ОСОБА_3 11.03.2016 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники повідомлені про розгляд справи належним чином. Передбачене законом право на участь у судовому засіданні сторони не використали. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції послався на другу неявку належним чином повідомленого позивача та його представника у судове засідання.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду стала його неявка та представника позивача у судове засідання 17 грудня 2015 року та 14 січня 2016 року.

В мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що у судові засідання призначені на 17 грудня 2015 року та 14 січня 2016 року, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Такий висновок суду є правильним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається фізичній особі під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 про розгляд справи 17.12.2015 року та 14 січня 2016 року повідомлявся належним чином. Про це свідчать рекомендовані повідомлення про отримання ним судової повістки (а.с. 191, 206).

Разом з цим, відповідно матеріалів справи, 12.08.2015 року позивачем ОСОБА_3 укладений договір про надання йому юридичних послуг адвокатом ОСОБА_4 (а.с.195-196), від якої 16.12.2015 року надійшла заява про відкладення розгляду справи 17.12.2015 року, у зв'язку з тим, що вона зайнята в іншому судовому процесі (а.с.194).

Аналогічна заява адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, який призначений на 14.01.2016 року надійшла і 13.01.2016 року (а.с.214) та від ОСОБА_3 14.01.2016 року (а.с.217).

Цивільне процесуальне законодавство не передбачає відкладення розгляду справи у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача (його представника) через поважні причини.

Таким чином, доводи апелянта ОСОБА_3 відносно того, що він та його представник через поважні причини не змогли з'явитися до суду не ґрунтуються на законі.

Крім того ч.2 ст. 207 ЦПК України, передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, та обґрунтованість, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: