Ухвала суду № 56537001, 18.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/354/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.

№ провадження 22-ц/778/1937/16

У Х В А Л А

"18" березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Концерну «МТМ» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до резолютивної частини рішення суду від 25 лютого 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Проте, в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що оглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, що є взаємовиключними обставинами.

Крім того, судом не вирішено питання щодо усіх позовних вимог, зокрема, щодо судових витрат по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 25 лютого 2016 року по даній справі постановлено в загальному порядку.

Проте, постановляючи рішення суду керувався ст.ст.224-226 ЦПК України, при цьому роз'яснюючи загальний порядок його оскарження.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описок та ухвалення додаткового рішення суду не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою Концерну «МТМ» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для виправлення описок відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 08 квітня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко