Ухвала суду № 56536996, 18.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/851/16 Головуючий у 1 інстанції: Притуло Л.В.

Є.У. № 320/12694/14-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Савченко О.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

секретар Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 16 867 доларів США заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку від 06.03.2014 р. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_3 послався, в тому числі, на пропуск Банком строку оскарження судової ухвали.

12.03.2016 року представник Банку подав заяву про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання Банку про поновлення процесуального строку оскарження судової ухвали являється обґрунтованим, а апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку із такими обставинами.

Згідно із ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

За положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦК України суд поновлює або продовжує встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п.5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", передбачені статтею 294 ЦПК строки на апеляційне оскарження рішення чи ухвали суду першої інстанції необхідно обчислювати з урахуванням визначеного статтею 69 ЦПК правила про початок перебігу процесуальних строків - з наступного дня після відповідної календарної дати та з дотриманням вимог частин третьої, шостої статті 70 ЦПК. Для ухвал, які постановляються не в судовому засіданні, зазначені строки обчислюються з дня їх постановлення.

Якщо ж при розгляді справи в апеляційній інстанції буде встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подана без дотримання встановлених строків і не містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку, а під час розгляду справи таке клопотання не заявлене, апеляційний суд ухвалою залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Зважаючи на те, що Банк заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, а його доводи про поважність причин пропуск являються обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам, колегія вважає за можливе на підставі ст. 73 ЦПК України заявлене клопотання задовольнити, поновити Банку строк апеляційного оскарження судової ухвали і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заяву від імені Банку подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки строк дії довіреності представника Банку скінчився 2 вересня 2015 року.

Проте такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення була підписана представником Банку 19.08.2015 року і здана на пошту 20.08.2015 року (а.с.155, 167).

На підтвердження повноважень представника Банку на ведення справи у суді до заяви додано відповідну довіреність від 25 травня 2015 року на ім'я ОСОБА_4, строк дії якої втрачає чинність 2 вересня 2015 року (а.с.166).

Зважаючи на те, що на момент подачі заяви про перегляд заочного рішення - 19.08.2015 року довіреність була чинною, висновки суду про відсутність у ОСОБА_4 права на представництво інтересів Банку у суді не відповідає фактичним обставинам.

Крім того, судом порушені норми процесуального права. Зокрема, статтею 229 ЦПК України визначені загальні вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, за змістом якої суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Дійшовши помилкового висновку про відсутність у представника сторони повноважень на ведення справи у суді, суд першої інстанції не застосував положення ч.7 ст.229, 121 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона відповідно до ст.312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.73, 307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити, поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року, визнавши причини його пропуску поважними.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: