Ухвала суду № 56536722, 29.01.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.01.2015

ЄУН №337/5782/14-к

Провадження № 1-кп/337/15/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

з участю прокурора Антонік Д.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України.

29.01.2015 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відвід прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4, який приймає участь у справі, оскільки вважає, що прокурор зацікавлений у розгляді справи та наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, передбачені п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме: прокурор Антонік Д.С. при розгляді даного кримінального провадження заявляв клопотання про обєднання справи з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, направлення справи до Соломянського районного суду м. Києва; заявляв клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади, про що заздалегідь не повідомив адвоката і обвинуваченого та, можливо, є родичем потерпілого.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав заяву про відвід, вважаючи, що прокурор зацікавлений у розгляді справи, думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання та пояснив, що він не є родичем потерпілого та здійснює свої повноваження при розгляді кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, захисника потерпілого адвоката ОСОБА_3, яка вважає, що підстави відводу, зазначені захисником не відповідають обставинам справи, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки прокурор Антонік Д.С., як сторона обвинувачення здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України та відсутні докази родинних відносин між прокурором та потерпілим.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід прокурора Антоніка Д.С., а також доказів, які свідчать про його упередженість, суду не надано.

Таким чином, оскільки судом не встановлені обставини, які відповідно до ст. 77 КПК України перешкоджають участі прокурора Антоніка Д.С. у кримінальному провадженні та свідчать про його упередженість, заява про його відвід задоволена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 81, 371, 372 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна