Ухвала суду № 56536513, 17.03.2016, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

17 березня 2016 рокуСправа № 322/246/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,

та вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову,

встановив:

02 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 5,1339 га, кадастровий номер: 2323684700:02:005:0009, розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договорів оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

Ухвалою судді від 03.03.2015 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 17.03.2016.

15.03.2016 судом отримано заяву позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти заборону товариству з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на вчинення дій щодо сільськогосподарського обробітку земельної ділянки з кадастровим номером 2323684700:02:005:0009 площею 5,1339 га, розташованої на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, а саме оранку, дискування, посів, транспортні роботи, збирання врожаю, роботи з боротьби зі шкідниками і хворобами сільськогосподарських культур, внесення добрив, укладання договорів про спільну діяльність з виробництва (вирощування) будь-якої продукції рослинництва.

16.03.2016 судом отримано заяву представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 17.03.2016, без його участі.

15.03.2016 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з направленням 15.03.2016 поштою зустрічного позову, що підтверджено описом вкладення до листа, та просив розглянути дане питання за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 17.03.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною третьою цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, як встановлено частиною третьою статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на наведені норми закону, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема обставин цивільної справи, особи відповідача та з посиланням на конкретні факти, що свідчать про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду без вжиття таких заходів.

Суд визнає необґрунтованими наведені позивачем підстави для забезпечення позову, а саме наявність між сторонами спору щодо користування землею, оскільки, в разі задоволення позову, виконання рішення суду про повернення земельної ділянки не може бути ускладнено використанням її відповідачем. Разом з цим, вжиття таких заходів забезпечення позову, у випадку необґрунтованості позовних вимог, може завдати шкоди відповідачу внаслідок невикористання ним земельної ділянки, що робить запропоновані позивачем заходи забезпечення позову неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 151 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков