Вирок № 56536283, 16.03.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.03.2016

Справа № 334/2350/15-к

Провадження № 1-кп/334/18/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого:

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

за участю прокурора Канаєвої Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015080050000992 від 09.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, мешкає без офіційної реєстрації: АДРЕСА_1 19.10.2012р. засуджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510грн, штраф не сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2015р., приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні кафе під назвою «Закусочна», що розташоване по вул. Зачиняєвій буд. 2 а, у м. Запоріжжя, відпочиваючи разом зі своїми друзями ОСОБА_2, та ОСОБА_3, не поставивши їх до відома про свої істинні злочинні наміри, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спостерігав за особами, які відпочивали поруч з ним та мали при собі цінні речі, підшукуючи таким чином об'єкт для скоєння крадіжки.

Приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на крадіжку, помітив, що у ОСОБА_3, який перебував поблизу з ним, є при собі мобільний телефон марки «Соні еріксон», у копусі чорного кольору, прийняв рішення викрасти його, оскільки розумів, що вказаний телефон можливо швидко та вигідно продати.

Побачивши, що ОСОБА_3 відійшов на певну відстань, залишивши свій мобільний телефон марки «Соні еріксон», без певного нагляду, який знаходився на столі, ОСОБА_1, діючи умисно, вирішив використати данні обставини для скоєння злочину.

Після чого, підібравши час коли ніхто з відпочиваючих поряд з цим місцем не спостерігав за особистими речами ОСОБА_4, приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, непомітно для сторонніх осіб, викрав мобільний телефон « Соні еріксон 750 і», у корпусі чорного кольору, вартістю 220 гривень, який належить ОСОБА_4, у комплекті з sim картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності, та на рахунку якої не знаходились гроші кошти, заподіявши потерпілому збитки на загальну суму 220грн.

Після скоєння крадіжки, ОСОБА_1, з вищевказаним мобільним телефоном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому, органом досудового розслідування, кримінальному правопорушенні, повністю визнав, у вчиненому розкаявся, та пояснив суду, що дійсно здійснив крадіжку телефону «Соні еріксон», який належав ОСОБА_4, просив призначити йому не суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_4. надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності у зв'язку з тривалим відрядженням.

На підставі ч.3 ст349 КК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення його до вчиненого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше був засуджений, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, не має постійного місця проживання, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває. Крім того, ОСОБА_1 ухилявся від явки до суду у зв'язку з чим оголошувався у розшук.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України не виявлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_1 його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, та з цих підстав вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді одного року позбавлення волі .

Керуючись ст. ст.368-371,373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, вирок Ленінського районного суду від 19.10.2012р. за ч. 2 ст. 263 КК України яким ОСОБА_1 засуджений до штрафу у розмірі 510грн. - виконувати самостійно.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 час прибування в СІЗО з 12.03.2016р. по час ухвалення вироку 16.03.2016р. відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

У відповідності до ст.100 КПК України речовий доказ мобільний телефон марки «Соні еріксон», у копусі чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4. залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Мусієнко Н. М.