Рішення № 56536120, 16.03.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.03.2016

Номер провадження 2/331/444/2016

335/5520/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний», 08.09.2008 р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № CL 81972, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 8 000,00 грн. строком до 25.08.2012 року зі сплатою 38,60% річних за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, не в повному обсязі сплачував проценти за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим станом на 16.08.2013 р. заборгованість відповідача по кредиту та несплачених відсотках складає 35013,76 грн. 26.06.2013 року відповідачу було направлено вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, однак останнім не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку її сплатити. Станом на 16.08.2013 р. загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору становить 35013,76 гривень, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 7592,25 грн.; по відсотках 6559,81 грн.; підвищені відсотки 20861,70 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 35013,76 грн., а також, понесені судові витрати в розмірі 305,14 грн.

В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, посилаючись на обставини, викладені у позові, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти позову заперечує в повному обсязі, просить застосувати позовну давність і відмовити повністю або частково, залежно від факту обставин справи.

Відповідно до положень ч.2ст.197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази,суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до з ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 08.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № CL 81972, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 8 000,00 грн. строком до 25.08.2012 року зі сплатою 38,60% річних за користування кредитом, дата сплати останнього платежу25.03.2011 року.

Відповідно до п.5.1. договору, Додатку №1 та Додатку №2 до договору, погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтетних платежів у строки та сумах, встановлених для сплати ануїтетних платежів.

Згідно з п. 5.3. договору, відповідач зобовязується щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування включно до такої дати коштів на поточний рахунок відповідача, вказаний у п. 3.1. Договору.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, станом на 16.08.2013 року відповідач має загальну заборгованість в розмірі 35013,76 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту7592,25 грн.; відсотки6559,81 грн.; підвищенні відсотки20861,70 грн.

Зобовязання, згідност. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Стосовно посилань відповідача щодо застосування строку позовної давності суд приходить до наступного висновку.

Згіднозі ст. 267 ЦК Українисплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно дост. 251 ЦК Українистроком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно дост. 252 ЦК Українистрок визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.Стаття 253 ЦК Українивстановлює, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно дост. 254 ЦК Українистрок, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно дост. 261 ЦК Українипочаток перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Згідно з ст. 256 ЦК Українипозовна давність - це строк,у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.Стаття 257 ЦК Українивстановлює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦК Українипередбачено, що позовна давність в один рік встановлюється, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно дост. 259 ЦК Українипозовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

В договорі сторони не визначали щодо продовження строку позовної давності.

В правових позиціях висловлених судовою палатою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді цивільних справ у касаційному порядку у 1 півріччі 2011 року судам розяснено, що згідно з ч.5ст. 261 ЦК Україниза зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часудо встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентамист. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Оскільки в Додатку №1 та Додатку №2 до кредитного договору передбачено, що його виконання здійснюється відповідно до графіків погашення кредиту та сума щомісячного платежу складає 327,31 грн., то початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його.

Зазначений висновок також відображено в постанові Верховного Суду України судових палат у цивільних та господарських справах від 06 листопада 2013 року у справі №6 -116цс13.

В силустатті 360-7 ЦПК Українирішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязанні привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно з матеріалами справи та норм ст. ст.260,261 ЦК Українистрок позовної давності за вимогами ПАТ «Універсал Банк» почав відраховуватися 25.04.2011 року, тобто з дати не оплати чергового платежу передбаченого графіком щомісячних платежів, і з цієї дати строк позовної давності не переривався, оскільки ОСОБА_1 з 25.03.2011 року взагалі не сплачувала кошти за договором. До суду з позовом представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся 10.08.2015 року, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Позивач в позовній заяві не зазначив прохання про поновлення строку та не надав жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст. ст.57,58 ЦПК України, щодо підтвердження наявності поважних причин пропуску строку позовної давності, судом не беруться до уваги додаткові пояснення, надані представником ПАТ «Універсал Банк».

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що відповідачем в письмовій заяві заявлено про застосування позовної давності, а представник позивача заяви про відновлення строків позовної давності не подавав, поважних причин пропуску строку позовної давності не встановлено, а сплив позовної давності є самостійною правовою підставою для відмови у позові, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,10,15,60,81,88,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. М. Світлицька