Постанова № 56535217, 17.03.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/3708/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов зі Слов»янської місцевої прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народивсяу м. Гайворін, Кіровоградської області, українця, громадянинина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, який ніде не працює, ІНПП НОМЕР_1, утриманців не має, зареєстрованого та такого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.ст. 172-7 ч.1 КУпАП, справу розглянуто в присутності порушника, якому були роз"яснені права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, захисника ОСОБА_4, якому роз»яснино права, передбачені ст.271 КУпАП, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яким роз»яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 272 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З 10.11.2010 року по 17.11.2015 року ОСОБА_3 обрано Краснолоиманським міським головою і його повноваження підтверджено рішенням Краснолиманської міської ради 1 чергової сесії міської ради У1 скликання від 10 листопада 2010 року.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова являється посадовою особою місцевого самоврядування, яка відповідно до підпункту «в» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

На підставі статті 14 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього закону, зобов»язані :

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

29 серпня 2014 року син ОСОБА_3 - ОСОБА_13 подав голові Краснолиманської міської ради заяву про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 50,0 га та 38,0 га в оренду для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради, де останній займався веденням фермерського господарства та сільськогосподарським виробництвом.

Відповідно до ст.ст. 12, 93, 96, 102 Земельного кодексу України, ст.ст.4, 33 Закону України «Про оренду землі» розгляд цього питання відноситься до повноважень Краснолиманської міської ради.

Питання про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 50,0 га та 38,0 га в оренду для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради було внесено на розгляд ХХХУ чергової сесії міської ради У1 скликання 18.12.2014 року.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді Краснолиманського міського голови, 18.12.2014 року знаходячись у приміщенні Краснолиманської міської ради за адресою вул.. Фрунзе,46 в м. Красний Лиман, будучи достовірно обізнаним з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», знаючи про розгляд заяви і усвідомлюючи, що ОСОБА_13 є його близьким родичем, та маючи особистий інтерес у задоволенні його клопотання про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради, вніс на розгляд ХХХУ чергової сесії Краснолиманської міської ради У1 скликання питання про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 50,0 га та 38,0 га у оренду ОСОБА_13. При цьому Краснолиманський міський голова ОСОБА_3 невідкладно не повідомив про наявність конфлікту інтересів міській раді та не передав свої повноваження секретарю міської ради. Натомість ОСОБА_3 з метою сприяння у реалізації майнових прав та інтересів сина, особисто проголосував за прийнятті вказаного питання, а потім підписав рішення ХХХУ чергової сесії Краснолиманської міської ради У1 скликання від 18.12.2014 року, яким його сину ОСОБА_13 надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 50,0 га та 38,0 га в оренду для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради.

Крім того, 02.04.2015 року в приміщенні будівлі Краснолиманської міської ради, за адресою вул.. Фрунзе,46 в м. Красний Лиман, Донецької області, Краснолиманським міським головою ОСОБА_3 на розгляд ХL чергової сесії Краснолиманської міської ради У1 скликання було внесено питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради своєму сину ОСОБА_13 площею 48,9 га(кадастровий номер 1413300000:06:000:1124), та площею 36,6024 га(кадастровий номер1413300000:01:004:0294), за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу Краснолиманської міської ради строком на 5(п»ять) років. При цьому Краснолиманський міський голова ОСОБА_3, усвідомлюючи, що у нього виник конфлікт інтересів, тобто суперечність між його приватним інтересом та його службовими і представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті ним рішень, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання наданих йому службових повноважень, на порушення вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_3 письмово не повідомив Краснолиманську міську раду про наявність у нього конфлікту інтересів та не передав свої повноваження секретарю міської ради з метою недопущення конфлікту інтересів. Натомість ОСОБА_3 з метою сприяння у реалізації майнових прав та інтересів сина, особисто позитивно проголосував за прийнятті вказаного питання, а потім підписав рішення ХL чергової сесії Краснолиманської міської ради У1 скликання від 02.04.2015 року, яким затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 48,9 га та 36,6024 га та передано в оренду вказані земельні ділянки комунальної власності його сину ОСОБА_13 для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-7 ч.1 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом(посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Тому вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зробити висновок про те, що подія правопорушення мала місце, провина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими судом.

Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував, що йому, як міському голові було відомо про звернення його сина до нього, як до голови міської ради, з заявами про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради, які він і раніше орендував, та затвердження виготовлених проектів землеустрою на них. Але заперечував, що йому було відомо про розгляд 18.12.2014 року питання про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради, а 02.04.2015 року питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради, за заявою його сина ОСОБА_13, бо він проводячи сесії міської ради не знайомився з повістками денними таких та проектами рішень, які були йому як голові міської ради надані комісіями заздалегідь. Він не придавав будь-якого значення цьому бо вважав, що вирішення заяв сина про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради та про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради не суперечить діючому законодавсту. Він за своїми посадовими обов»язками проводив пленарні засідання сесій міської ради як 18.12.2014 року так і 02.04.2015 року, але не пам»ятає чи голосував за рішення щодо надання

дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради та затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради його сину бо скоріш за все покидав сесію і виїжджав у відрядження за викликом губернатора. Крім того, вказує на те, що земельні питання голосувалися без доповіді пакетом. Такий порядок голосування приймався кожною сесією. Визнає, що міг скоїти порушення у зв»язку з не знанням тонкощів законодавства, тому ні письмово, ні усно не повідомив про конфлікт інтересів сесію або секретаря міської ради, не заявив про це під час пленарних засідань сесії міської ради. Він не згодний з протоколом, складеним прокурором, бо не діяв всупереч своїм обов'язкам, не вбачає конфлікту інтересів, бо проголосував разом зі всіма депутатами Краснолиманської міської ради. Іншого рішення не можливо було прийняти бо на оренду вказаних земельних ділянок інших претендентів не було, він діяв відповідно до закону.

Допитані судом свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 дали аналогічні один одному пояснення про те, що пленарні засідання сесії міської ради проводив ОСОБА_3, у тому числі і 18.12.2014 року та 02.04.2015 року, і особисто голосував при прийнятті рішень. Повістку денну всі отримували перед пленарним засіданням та мали можливість з нею ознайомитися. Всі рішення з земельних питань, у тому числі і за заявами сина міського голови - ОСОБА_13, щоразу доповідалися членом постійної комісії Краснолиманської міської ради з регулювання земельних питань ОСОБА_6 А голосування з цих питань проводилося пакетом. Про пакетне голосування з земельних питань кожна сесія приймала відповідне рішення. З будь-якими заявами про наявність конфлікту інтересів до сесії або до секретаря міської ради ОСОБА_3 ніколи не звертався. Ніякого тиску на депутатів з метою позитивного голосування з земельних питань за заявами його сина ОСОБА_3 не здійснював.

Відповідно до протоколу від 10.11.2010 року про визначення повноважень міського голови ОСОБА_3 з 10.11.2010 року по 17.11.2015 року обіймав посаду Краснолиманського міського голови(а.с.60,83).

Повинй витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження свідчить про те, що ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, являється сином ОСОБА_3(а.с.15,220-221).

З заяв ОСОБА_13 вбачається, що 20 серпня 2014 року він звернувся до Краснолиманського міського голови ОСОБА_3 з заявою про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради, а 02 березня 2015 року з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради(а.с.22,25)

Відповідно до п.8 ч.4 ст.42, ч.11,16 ст.46, ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і в разі присутності головує на пленарних засіданнях ради, відкриває і веде сесію, особисто підписує протоколи сесій міської ради, прийняті нею рішення. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З протоколу ХХХУ чергової сесії Краснолиманської міської ради У1 скликання від 18.12.2014 року вбачається, що за прийняття рішення № 6/35-3203 проголосували одноголосно всі присутні на засіданні, осіб які голосували проти або утримались від голосування, не було. Оскільки

ОСОБА_3 приймав участь у пленарному засіданні, результат голосування свідчить про те, що він також голосував за прийняття рішення.( а.с.14,16-21).

З протоколу ХL чергової сесії Краснолиманської міської ради У1 скликання від 02.04.2015 року вбачається, що за прийняття рішення № 6/40-3352 проголосували одноголосно всі присутні на засіданні, осіб які голосували проти або утримались від голосування, не було. Оскільки ОСОБА_3 приймав участь у пленарному засіданні, результат голосування свідчить про те, що він також голосував за прийняття рішення.( а.с. 24,26-28).

Рішенням Краснолиманської міської ради № 6/35-3203 від 18.12.2014 року ОСОБА_13 було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 50,0 га та 38,0 га в оренду для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради(а.с.14).

А рішенням Краснолиманської міської ради № 6/40-3352 від 02.04.2015 року було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 48,9 га та 36,6024 га та передано в оренду вказані земельні ділянки комунальної власності ОСОБА_13 для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради(а.с.24).

Відповідно до ч.4 ст.13 Регламенту Краснолиманської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2010 року № 6/1-19, головуючий на засіданні міської ради проводить засідання міської ради, стежить за дотриманням кворуму сесії й прийнятого депутатами порядку денного, організовує обговорення питань, надає слово доповідачам, проводить голосування з питань, що вимагають прийняття рішень міської ради і повідомляє його результати(а.с.66).

Тому, критично оцінюючи пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що він, як особа, яка проводить сесію міської ради, організовуючи обговорення та голосування з питань порядку денного, не міг знати змісту вказаних питань, у тому числі і питань надання дозволу його сину на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 50,0 га та 38,0 га в оренду для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради, та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 48,9 га та 36,6024 га та передано в оренду вказані земельні ділянки комунальної власності ОСОБА_13 для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради.

Суд звертає увагу також на те, що пояснення ОСОБА_3 та допитаних судом свідків щодо проведення пакетного голосування з земельних питань 18.12.2014 року та 02.04.2015 року, повністю спростовуються копіями протоколів вказаних сесій, які свідчать що пакетне голосування з будь-яких питань взагалі не було предметом обговорення на вказаних сесіях, кожне земельне питання, у тому числі і за заявами ОСОБА_13 доповідалося окремо, і по кожному проводилося окреме голосування і приймалося відповідне рішення(а.с.16-21,26-28). Тому суд не приймає до уваги вказані пояснення при вирішення справи, як такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, перевіряючи пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що він міг бути відсутнім в кінці роботи сесії від 02.04.2015 року при обговоренні та прийнятті рішення № 6/40-3352 від 02.04.2015 року бо зустрічався із губернатором, а протокол сесії підписав пізніше, суд враховує пояснення свідків, допитаних судом, які пояснили, що вказана сесія добре запам»яталася депутатам, бо на вказаній сесії після розгляду земельних питань розглядалися питання дострокового припинення повноважень секретаря міської ради та обрання нового секретаря міської ради, які розглядалися наприкінці роботи сесії, та які доповідав особисто ОСОБА_3 Вказані пояснення свідків повністю підтверджуються протоколом сесії від 02.04.2015 року та табелем обліку робочого часу за квітень місяць 2015 року, які свідчать про те, що 02.04.2015 року ОСОБА_3 у відрядженні не перебував, питання про обрання секретаря міської ради, яке

доповідав ОСОБА_3 розглядалося наприкінці сесії і після голосування земельних питань(а.с.26-28,193).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова являється посадовою особою місцевого самоврядування, яка відповідно до підпункту «в» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Наведені докази у сукупності підтверджують, що ОСОБА_3 знав про розгляд заяв сина на засіданнях сесії Краснолиманської міської ради 18.12.2014 року та 02.04.2015 року і усвідомлював, що ОСОБА_13 є його близьким родичем та має особистий інтерес у задоволенні своїх клопотань та відповідно у передачі в оренду земельної ділянки з метою продовження зайняття фермерською діяльністю. ОСОБА_3 усвідомлював, що у нього виник конфлікт інтересів, тобто суперечність між його приватним інтересом та його службовими і представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті ним рішень, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання наданих йому службових повноважень. На порушення вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_3 письмово не повідомив секретаря або сесію Краснолиманської міської ради про наявність у нього конфлікту інтересів.

Незалежно від того, наскільки, з точки зору ОСОБА_3, був законним договір оренди землі, стороною якого є його син, наскільки очікуваним було позитивне голосування інших депутатів на пленарному засіданні сесії міської ради, він зобов'язаний був ужити заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і невідкладно у письмовій формі повідомляти міську раду про наявність конфлікту інтересів.

Але відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, яка діяла на час скоєння правопорушень адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тобто на момент вирішення питання про накладення стягнення, строк накладення такого за правопорушення, вчинене ОСОБА_3 18.12.2014 року сплив. Тому на підставі ст.247 КУпАП провадження в цій частині підлягає закриттю.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що 02.04.2015 року ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом

враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення являється інвалідом 2 групи, досяг 64-річного віку, його каяття, що являється обставинами, що пом"якшують відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в розмірах, які діяли на момент скоєння правопорушення, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню на підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.38,172-7 ч.1,247, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.ст. 172-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 850(вісімсот п»ятдесят) грн. (Код платежу: 21081300, Рахунок: 31114149700001, Одержувач: Донецьке Ук/Дон. Обл., ОКПО: 38033949, МФО: 834016, Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Отримувач коштів Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача ГУДКУСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 31215206700564 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) гривень.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, скоєне 18.12.2014 року, закрити у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -