Постанова № 56535209, 10.03.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом

ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області , інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Агеєнко Євгенія Геннадійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

02.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги про що надав уточнену позовну заяву в якій просив визнати дії інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Агеєнко Євгенія Геннадійовича незаконними та скасувати постанову серії ПС2 № 629400 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах з підстав зазначених ним в позовній заяві , просив позов задовольнити та пояснив, що інспектор

ДПС УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 не

був присутній коли його зупинили співробітники міліції, експертиза показала, що в нього всі документи відповідають дійсності, в його документах номер транспортного засобу збігається з номером кузову автомобіля , крім того він підписував чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення під фізичним та психологічним тиском співробітників міліції.

Повноважний представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3Є.в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, просив суд в позові відмовити, та судові пояснив, що відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів номер транспортного засобу яким керував позивач не збігається з номером кузову автомобіля , а також тому, що позивач в позовній заяві зазначив державний номерний знак транспортного засобу АН 0085 СТ, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що позивач керував транспортним засобом з державним номерним знаком АН 0083 ОСОБА_4 він пояснив що всі намагання знайти справжнього господаря автомобілю не дали ніяких результатів

Відповідач нспектор ДПС УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, просив суд в позові відмовити, та судові пояснив, що 19.10.2015 року ним дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст.121 ч.6 КупАП та винесено постанову про притягнення того до адміністративної відповідальності. При цьому це було здійснено з тих підстав, що номер транспортного засобу яким керував позивач не збігається з номером кузову автомобіля . При цьому він також пояснив що хоча автомобіль яким керував позивач коли він його оглядав і був зачинений він все одно добре роздивився номер кузову цього транспортного засобу через скло автомобілю, який стояв на майданчику біля відділення міліції, та який туди був досталений співробітниками міліції з зазначених ним причин. ОСОБА_4 він на задані йому питання пояснив що за вісім років що він працює в ДАІ це десь сороковий випадок що номер транспортного засобу не збігається з номером кузову автомобіля , тобіш є двійники автомобілів, і таким чином може бути незаконний ввіз в Україну транспортних засобів та у зв*язку з цим позивачу слід звернутись до особи яка надала цей автомобіль йому в користування.

З інших доказів, досліджених у судовому засіданні , судом встановлено:

19.10.2015 року повноважною особою - інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Агеєнко Євгенієм Геннадійовичем було виявлене порушення вимог п.п.2.9в ПДР , а саме-керування транспортним засобом належним чином не зареєстрованим у Державтоінспекції скоєнеОвчаренко ОСОБА_5, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.6 ст.121 КупАП і що було зафіксоване в протоколі серії АП1 №117818 та з яким не погодився позивач та відповідно до якого цією посадовою особою на позивача постановою Серії ПС2 № 629400 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень (а.с.6-8,35-36,70-71).

Відповідно до обліково статистичних відомостей на зареєстровані транспортні засоби номер транспортного засобу яким керував позивач не збігається з номером кузову цього автомобілю ( а.с.31-34, 67-69).

Згідно з висновком експерта від 22.10.2015 року № 2093:

-Клеймо номера кузова WDB2100261B361294, автомобіля МERCEDES Е320 сірого кольору , державний номерний знак НОМЕР_1, наданоно на дослідження , нанесено заводським способом та зміні первинного змісту не піддавалося.

-Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС №211332, що надано на дослідження , виготовлений типографським способом за допомогою форм плоского друку (офсетний друк). Даний способ виготовлення відповідає вимогам фабричної технології , вживаної на ТОВ ЗнакКонсорціуму ЄДАПС , що здійснює випуск свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, що знаходяться в офіційному обігу на території України ( а.с.18-22).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення до позивача співробітниками міліції заходи фізичного та психологічного тиску не застосовувались (а.с.66).

Суд, заслухавши позивача,представника відповідача , відповідача, та дослідивши матеріали справи як докази, вважає що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав : Відповідачі є суб*єктами владних повноважень, до яких подано позивачем позов на захист своїх інтересів .

Згідно з п.п.2.9в ПДР - водієві забороняється - керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Згідно з ч.6 ст.121 КупАП -керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином адміністративне правопорушення було зафіксоване та адміністративне стягнення було накладене на позивача повноважною особою, відповідно до вимог та в розмірі передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України- кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення .

Позивачем не надано суду технічного папорту чи будь якого іншого документу на транспортний засіб яким він керував та ним не заявлялось клопотання щодо витребування чи необхідності витребування будь-яких інших доказів ніж ті що раніше були надані суду.

Одне тільки посилання позивача на висновок експерта не може бути судом розцінено як відсутність вини позивача в скоєні правопорушення , оскільки зазначеним висновком не спростовується факт керування позивачем транспортним засобом номер якого не збігається з номером кузову автомобіля , а цим висновком тільки підтверджується справжність виготовлення документу як виробу але ніяк не вірність занесених до нього відомостей.

Отже суд не вбачає будь-яких підстав для визнання дій інспектора ДПС

незаконними , скасування винесеної ним постанови та закриття справи.

Таким чином в позові слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.280,288,293 КУпАП , ст. ст. 171-2,159-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області , інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Агеєнко Євгенія Геннадійовича про визнання дій інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Агеєнко Євгенія Геннадійовича незаконними та скасування постанови серії ПС2 № 629400 від 19.10.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП - відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для їх задоволення .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя