Ухвала суду № 56535035, 16.03.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4218/16-к

Провадження № 1-кс/234/1551/16

У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки

16 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: слідчого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

прокурора Лозовського К.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Лозовського К.І., про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року до суду надійшло прокурора Краматорської місцевої прокуратури Лозовського К.І., про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015050390000049 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Із клопотання вбачається, що службові особи ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771), юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Карла Маркса, 3) в період з 2013 по теперішній час, шляхом проведення фінансово-господарських взаємовідносин з придбання товарів у ТОВ «Брухт-Сервіс» (ЄДРПОУ 37635506) та ТОВ «Група Техресурс» (ЄДРПОУ 39249288) та ТОВ «Мет-Технологія» (ЄДРПОУ 39467981) умисно ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» безпідставно включили до складу податкового кредиту з податку на додану вартість господарські операції із ТОВ «Брухт-Сервіс», ТОВ «Група Техресурс» та ТОВ «Мет-Технологія» щодо придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг, а саме сировини яка має частку міді, яку фактично ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» здобуло власними виробничими силами, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість у розмірі 10 822 130,08 грн.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Брухт-Сервіс», ТОВ «Група Техресурс» та ТОВ «Мет-Технологія» мають ознаки фіктивності та створені невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності, підприємств реального сектору економіки, чим заподіяли велику матеріальну шкоду у розмірі більше ніж 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитано директора ТОВ «Брухт-Сервіс» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який показав, що ніякого відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності даним підприємством він не має. Директором зазначеного підприємства, за грошову винагороду у розмірі 50 доларів США йому запропонувала стати невстановлена слідством особа, після чого ОСОБА_2 погодився та підписав якісь документи, які саме він не пам'ятає.

Враховуючи викладене є підстави вважати, що ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771) ухилилось від сплати податків за допомогою ТОВ «Брухт-Сервіс» (ЄДРПОУ 37635506).

Фінансово-господарські операції між зазначеними підприємствами відбувались у період січень-грудень 2013 року.

Відповідно до бази даних податковий блок ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771) зареєстровано у СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС.

Враховуючи викладене та той факт, що для визначення повноти нарахування та сплати ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771) податків у 2013 році, необхідно призначити та провести позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Іншими заходами встановити вказані відомості та довести факт і суму ухилення ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771) від сплати податків не надається можливим.

На підставі вищевказаного прокурор просить суд задовольнити клопотання.

Вислухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідив письмові матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

На підставі ст. 40 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку зазначеному законом.

Відповідно до п. 2.4. Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України 19.10.2006 року № 346/1025/685/53, позапланова виїзна ревізія на обєкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

- постанови про призначення ревізії та відповідного рішення суду, яке є дозволом для органу ДКРС на проведення ревізії, у якому зазначаються: підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення, номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу, - для ревізії у субєкта господарювання, який не віднесено Законом до підконтрольних установ;

- постанови про призначення ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових (службових) осіб обєкта контролю підконтрольної установи. Якщо справу порушено не проти цих осіб, а за певним фактом, що стосується діяльності підконтрольної установи, до постанови додається дозвіл суду на проведення ревізії.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, п.2.11 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затверджений наказом від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, п. 5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2940-ХП, із змінами та доповненнями від 16.10.2012р. №5463-У1, «Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією України», затвердженим Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р., слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Лозовського К.І. про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №32015050390000049 документальну позапланову перевірку ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771) з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності, в тому числі по операціям із ТОВ «Брухт-Сервіс» (ЄДРПОУ 37635506) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, проведення якої доручити СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС.

При проведенні перевірки висвітлити наступне питання:

- чи порушені в звітному податковому періоді у 2013 році службовими особами ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771) вимоги податкового законодавства України в частині повноти нарахування і сплати податку на прибуток і податку на додану вартість в процесі здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, в тому числі по операціям із ТОВ «Брухт-Сервіс» (ЄДРПОУ 37635506) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, та на яку суму.

Виготовити ухвалу у двох примірниках, один з яких залишити у матеріалах справи №1-кс/234/1551/16, а другий надати ініціатору розглянутого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко