Рішення № 56534810, 17.03.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1563/16-ц

Провадження № 2/263/801/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кірякової Н.П.,

при секретарі Соколовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним. В позовній заяві зазначила, що 05.10.2015 року вона звернулась до ТОВ «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА» з метою купівлі автомобіля «Renault Duster» 2013 року випуску. Позивачем було перераховано на зазначені відповідачем реквізити, грошові кошти у розмірі 100000 гривень та підписано договір фінансового лізингу № 002176 від 05.10.2015 року. В подальшому позивач зясувала, що договором передбачено вартість автомобіля у розмірі 326629 гривень, замість раніше обумовленої вартості у 253000 гривень. Крім цього, виходячи з умов договору, перший платіж у розмірі 100000 гривень включав у себе адміністративний платіж, зазначений у додатку № 1 до договору, та встановлений у розмірі 10 % від вартості предмету лізингу. Позивачу не було розяснено зазначені положення договору, та вона вважала, що вся сума у розмірі 100000 гривень є частковою платою за автомобіль у повному обсязі, про що також зазначав представник відповідача при укладенні договору. Вважає, що сума адміністративного платежу у розмірі 32662 гривень, у якості винагороди за підготовку документів для укладення договору, є надмірною та вочевидь не відповідає обсягу роботи, та робить витрати на придбання автомобіля значно вищими за його ринкову вартість. Вважала, що представником відповідача їй навмисно не були розяснені істотні умови договору, чим її було введено в оману, та розуміючи усі умови договору під час його підписання, вона не погодилась би на йог укладення. Крім цього, в обумовлений договором строк автомобіль позивачу так і не було поставлено. Також позивач вказує, що виходячи з приписів пункту 4 частини першої, частини другої статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» для здійснення діяльності з надання послуг з фінансового лізингу на умовах, передбачених укладеним Договором фінансового лізингу, має отримати відповідну ліцензію від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Втім, ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» такої ліцензії не отримувало, що може бути підтверджено відсутністю останнього в Державному реєстрі фінансових установ, доступ до якого є відкритим. Також зазначає, що умови договору, в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими, та такими, що порушують принцип добросовісності та вносить істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. На підставі зазначеного, просила визнати договір фінансового лізингу № 002176 від 05.10.2015 року недійсним, із застосуванням наслідків недійсності правочину, у звязку із чим, просила стягнути з відповідача на її користь сплачені нею кошти у розмірі 100000 грн.

Позивач у судовому засіданні не був присутній, надав суду заяву про підтримання позовних вимог, наполягав на їх задоволенні, просив справу розглядати у його відсутність. Також не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2015 року між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА» було укладено договір фінансового лізингу № 002176, з додатками, які є невід'ємними частинами договору, предметом якого є надання Лізингодавцем послуг, спрямованих на придбання предмету лізингу транспортного засобу (спеціального обладнання або механізмів) та передання його у користування Лізингоодержувачу на строк та на умовах передбачених цим договором.

Згідно додатку №1 до договору відповідач взяв на себе зобов'язання надати йому послуги, спрямовані на придбання предмету лізингу - транспортного засобу, автомобілю марки «RENAULT Duster», вартістю 12808,98 доларів США, що виходячи з курсу гривні на момент підписання договору у розмірі 25,50 грн. за один долар США, складає 326629 грн., а позивач як клієнт зобовязався сплатити ТОВ «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА» авансовий платіж у розмірі 50,00 % від вартості предмету лізингу у розмірі 6404,49 доларів США, адміністративний платіж у розмірі 10 % від вартості предмету лізингу, що складає 1280,90 доларів США, та комісію за передачу предмету лізингу у розмірі 3 % від вартості предмету лізингу, що складає 384,27 доларів США.

За умовами п.1.7 Договору предмет лізингу передається в користування Лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати Лізингодержувачем на рахунок Лізингоодавця авансового платежу (50 % від вартості Предмету лізингу), комісії за організацію та оформлення даного договору (10 % від вартості Предмету лізингу) та комісії за передачу предмета лізингу (3 % від вартості Предмету лізингу).

Як вбачається з умов Договору (п.4.1) сторонами погоджено строк передачі предмету лізингу, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати Лізингодержувачем на поточний рахунок Лізингодавця авансового платежу (50 % від вартості Предмету лізингу).

На виконання умов договору, позивач 05.10.2015 року перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА» 100 000 грн. авансового платежу, що підтверджується квитанцією № 0.0.443333282.1 від 05.10.2015 року.

Однак відповідачем ТОВ «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА»» в порушення умов договору в обумовлений строк предмет лізингу позивачу в користування переданий не був. Таким чином при укладенні Договору відповідач не мав на меті реального настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Укладений договір є двостороннім правочином і він укладений на загальних умовах, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що відповідає ч. ч. 1- 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним).

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права позивача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

В ст. 18 цього Закону наведено перелік несправедливих умов у договорах із споживачами, який не є вичерпним та визначено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику); не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору.

В пунктах 5, 6 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Аналіз змісту договору фінансового лізингу від 05.10.2015 року, укладеного між сторонами дає підстави суду прийти до висновку, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом, звужені обов'язки лізингодавця, які передбачені в Законі України - «Про фінансовий лізинг». Положеннях Цивільного кодексу України, повністю виключена відповідальність відповідача за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

За змістом ст.808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення-зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець і (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Відповідно до змісту договору від 05.10.2015 року лізингоодержувач доручив вибрати продавця предмета лізингу відповідачу у справі, оскільки в договорі не зазначено, що лізингоодержувач сам вибирає продавця майна, не визначений продавець, а тому згідно з положеннями ст. 808 ЦК України відповідач як лізингодавець несе солідарну відповідальність з продавцем щодо продажу позивачу предмета лізингу неналежної якості.

Однак, всупереч зазначеним положенням закону, умовами п.1.4 Договору передбачено, що лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектації, справності предмета лізингу, усунення несправностей протягом гарантійного строку. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець.

Також Законом України «Про фінансовий лізинг» п.п.1.4 ч:2 ст.10 передбачено, обов'язок лізингодавця надати предмет лізингу, який відповідав би його призначенню, відшкодовувати лізингоодержувачу витрати на поліпшення предмета лізингу, на його утримання або усунення недоліків у порядку та випадках, передбачених законом та/або договором.

Стаття 11 цього Закону надає право лізингоодержувачу:

1) обирати предмет лізингу та продавця або встановити специфікацію предмета лізингу і доручити вибір лізингодавцю;

2) відмовитися від прийняття предмета лізингу, який не відповідає його призначенню та/або умовам договору, специфікаціям;

3) вимагати розірвання договору лізингу або відмовитися від нього у передбачених законом та договором лізингу випадках;

4) вимагати від лізингодавця відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов договору лізингу.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку.

Фінансові послуги - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (п. 5 ч. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (п. 11-1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У Державному реєстрі фінансових установ відсутня інформація про фінансову установу ТОВ «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА», або отримання нею ліцензії для здійснення фінансової діяльності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06 листопада 2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Верховним Судом України висловлена аналогічна правова позиція в постанові від 16.12.2015 року у справі № 6-2766цс15, яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду, який зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем ТОВ «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА» 05.10.2015 року укладено Договір № 002176 фінансового лізингу без відповідного дозволу (ліцензії) та без мети настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому позовні вимоги слід задовольнити та визнати недійсним Договір № 002176 фінансового лізингу, укладений 05.10.2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА», застосувавши наслідки недійсності правочину стягнувши з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 100 000 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі - 1000 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі ст.ст. 203, 215, 216, 227 ЦК України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись, ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224-226, 292, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним Договір № 002176 фінансового лізингу, укладений 05 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА».

Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39321814, розташоване за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2, 03150) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі - 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39321814, розташоване за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2, 03150) на користь держав судовий збір у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.П.Кірякова