Вирок № 56534611, 18.03.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.03.2016 0514/8821/2012

ПРИГОВОР

Именем Украины

18 марта 2016 года г.Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Здоровицы Е.В.

при секретаре Сысенко Ю.В.

с участием прокурора Ленкевич И.В.,

защитника подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

подсудимых ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Курганинского района Краснодарского края ст.Петропаловская, русского, гражданина Украины, образование среднее-специальное, женатого, не работавшего, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 УК Украины

ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца Хабаровского края Бикинского района п.Лесопильный, русского, гражданина Украины, образование среднее-техническое, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей 2006 и 2008 года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_3

ранее судимого:

15.02.2000 года приговором Близнюковского районного суда Харьковской области по ч.3 ст.81, ч.2 ст.17 и ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.1 ст.222, ст.42 УК Украины (1960 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 30.12.2003 года определением Кировского районного суда г.Донецка от 22.12.2003 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней,

13.11.2012 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г.Белозерское Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее-специальное, холостого, не работавшего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г.Белозерское Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, не работавшего, проживающего АДРЕСА_5, ранее судимого:

24.11.1995 года приговором Добропольского городского суда Донецкой области по ст.94 УК Украины (1960 года) к 10 годам лишения свободы, 30.11.2004 года постановлением Свердловского городского суда Луганской области от 23.11.2014 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины

у с т а н о в и л:

06.06.2012г. примерно в 01.00 час., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, на что и был направлен их умысел, проникли в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую гражданину ОСОБА_9, где стали ожидать прихода последнего. После того, как открылась дверь и в помещение квартиры вошел хозяин квартиры - ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, выразившегося в демонстрации оружия, а также в нанесении множества ударов деревянным предметом по различным частям тела и головы, а также нанесении множества ударов обрезом охотничьего ружья в область головы и тела, в результате чего ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде: 5-ти ран затылочной области и левой лобно-теменной области, сотрясения головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21-го дня, после чего открыто, завладели имуществом принадлежащим ОСОБА_9, а именно: мобильным телефоном «Нокиа 6700» стоимостью 1534,2 грн., стартовый пакет МТС стоимостью 10 грн., с картой памяти объемом 1 Гб стоимостью 80 грн. и ключами от автомобиля «Шевроле Авео» стоимостью 200 грн., и с похищенным скрылись распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1824,20 грн.

Кроме того, ОСОБА_5 в начале июня 2012 года в с. Весёлая Гора Александровского района, Донецкой области, в нарушение Постановления КМУ № 662 от 21.08.1998 года «Об утверждении инструкции про порядок изготовления, приобретения, хранения, учёта, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, а также приспособлений отечественного производства для отстрела патронов, снаряжённых резиновыми или аналогичными по своим способностям материалов, а также боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ», получив от ОСОБА_6 обрез охотничьего ружья, незаконно хранил его в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕСА_6, без предусмотренного законом разрешения.

07.08.2012 года, в ходе обыска вышеуказанного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_6, который был проведен на основании постановления Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 06.08.2012 года, работниками милиции, в присутствии двух понятых, в прихожей дома, под лавкой был обнаружен обрез охотничьего ружья, который является нестандартным, двуствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путём укорочения стволов до остаточной длинны 266 мм. и удаления ложа с прикладом, двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1. Данный обрез охотничьего ружья пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

Кроме того, ОСОБА_5 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно в нарушение требований ЗУ «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах», незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства наркотическое средство без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2012 года неизвестные лица, в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕСА_7, где проживал ОСОБА_5, оставили два полиэтиленовых пакета, в которых находилось высушенное, измельченное вещество растительного происхождения, которое последний незаконно хранил в кухне, указанного домовладения, для личного употребления, без цели сбыта.

07.08.2012 года, работниками милиции, на основании постановления Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 06.08.2012 года, в присутствии двух понятых был произведён обыск домовладения ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_6. В результате обыска, в кухне дома, на холодильнике, было обнаружено два пакета из полимерного материала с измельченным, высушенным веществом растительного происхождения зелёного цвета массами 14,47 гр. и 2,02 гр., соответственно, общей массой 16,49 гр., которое является особо опасным наркотическим средством - каннабисом. Масса каннабиса (в пересчёте на сухое вещество) составляет 13,17 грама и 1,84 грамма соответственно, общая масса каннабиса в пересчете на сухое вещества -15,01 грамма.

Кроме того, органом досудебного расследования ОСОБА_6 обвиняется в том, что в период с января по февраль месяц 2012 года (точная дата следствием не установлена), примерно в 19.30 час, по месту своего жительства, а именно: АДРЕСА_8, получил от гр. ОСОБА_5, обрез охотничьего ружья, который в нарушении Постановления КМУ № 662 от 21.08.1998 года «Об утверждении инструкции про порядок изготовления, приобретения, хранения, учёта, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, а также приспособлений отечественного производства для отстрела патронов, снаряжённых резиновыми или аналогичными по своим способностям материалов, а также боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ», незаконно приобрел и хранил по месту вышеуказанному адресу, без предусмотренного законом разрешения.

В начале июня месяца 2012 года, ОСОБА_6 незаконно перенес и сбыл гр. ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_9, обрез охотничьего ружья, который согласно заключения криминалистической экспертизы № 472 от 29.08.2012 года является нестандартным, двуствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путём укорочения стволов до остаточной длинны 266 мм. и удаления ложа с прикладом, двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели « ТОЗ-Б» № НОМЕР_1. Данный обрез охотничьего ружья пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

Действия ОСОБА_6 по данному эпизоду органом досудебного расследования квалифицированы по ч.1 ст.263 УК Украины, как приобретение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Также, органом досудебного расследования, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что 26.03.2012 года примерно в 01.00 часов, в г. Белозерское, Добропольского района, Донецкой области, по предварительному сговору между собой, с целью похищения чужого имущества, на что и был направлен их умысел, путем взлома решетки и разбития оконного стекла, проникли в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_13», принадлежащий ЧП ОСОБА_10, расположенный по АДРЕСА_10, откуда, тайно, повторно, похитили товар, принадлежащий ОСОБА_10, а именно:

кофе « Якобс» 10 банок по цене 47,5 грн. за одну банку, на сумму 475грн.,

кофе « Голд» 10 банок ём.100 гр.по цене 38,5 грн. за одну банку, на сумму 385 грн.,

кофе « Голд» 7 пакетов по цене 29,5 грн. за один пакет, на сумму 206,5 грн.,

кофе « Московский» 9 банок по цене 9,5 грн. за одну банку, на сумму 89,10 грн.,

10 кг. карбонатов куриных по цене 29,6 грн. за один килограмм, на сумму 296 грн.,

4,5 кг. филе куриного по цене 39,6 грн. за один килограмм, на сумму 178,2 грн.,

консервы « Скумбрия» 24 банки , по цене 11,7 грн. за одну банку, на сумму 280,8 грн.,

консервы « Скумбрия» с добавлением масла 20 банок, по цене 9,5 грн. за одну банку, на сумму 190 грн.,

консервы « Сардина в масле» 14 банок по цене 9,2 грн., за одну банку, на сумму 128,8 грн.,

консервы « Сардина с добавлением масла» 24 банки, по цене 8,7 грн. за одну банку, на сумму 208,8 грн.,

«Шпроты» 9 банок , по цене 11,2 грн. за одну банку, на сумму 108,8 грн.,

консервы « Сардины» 6 банок, по цене 16,8 грн. за одну банку, на сумму 100,8 грн.,

«Печень трески» 7 банок, по цене 18,6 грн. за одну банку, на сумму 130,2 грн.,

«Горбуша» 8 банок, по цене 11,5 грн. за одну банку, на сумму 92 грн.,

консервы « Килька в томате» 24 банки, по цене 3 грн. за одну банку, на сумму 72 грн., «Бычки в томате» 24 банки , по цене 9 грн. за одну банку, на сумму 216 грн., «Скумбрия» 8 банок по цене 17,3 грн. за одну банку, на сумму 138,4 грн.,

консервы « Бычки» 10 банок, по цене 6,6 грн. за одну банку, на сумму 66 грн.,

паштет мясной 30 банок, по цене 6,3 грн. за одну банку, на сумму 189 грн.,

консервы «Сардины» 9 банок, по цене 11,2 грн. за одну банку, на сумму 100,8 грн.,

шоколад «Миллениум» 70 плиток, по цене 9,2 грн. за одну плитку, на сумму 644 грн.,

шоколад «Миллениум» 80 плиток, по цене 11,9 грн. за одну плитку, на сумму 952 грн.,

сок «Садочек» ём.2 литра 48 паков, по цене 15,4 грн. за один пак, на сумму 739 грн.,

коньяк «Шабо» ём.0,25л. 10 бутылок по цене 35,5 грн. за одну бутылку, на сумму 355 грн.,

коньяк «Гринвич» ём. 0,25 гр. по цене 38,3 грн. за одну бутылку, на сумму 383 грн.,

коньяк «Украинский» ём.0,5л. 10 бутылок, по цене 47 грн., за одну бутылку, на сумму 470 грн.,

коньяк «Шабо» 0,5 л. 10 бутылок, по цене 65 грн. за одну бутылку, на сумму 650 грн.,

коньяк «Старый Кахетии» 2 бутылки по цене 74 грн., за одну бутылку, на сумму 148 грн.,

водка « Зелёная марка» ём. 1л. 15 бутылок, по цене 64,5 грн., на сумму 967,5 грн.,

водка « Стандарт» 15 бутылок по цене 37 грн., за одну бутылку, на сумму 533 грн.,

водка «Парламент» 6 бутылок по цене 82 грн. за одну бутылку, на сумму 492 грн.,

водка « Пантера» ём. 0,5л. 8 бутылок, по цене 93 грн. за одну бутылку, на сумму 744 грн.,

14 пачек «Вискас» по цене 16,8 грн. за одну пачку, на сумму 235 грн.,

икра красная 8 банок, по цене 74 грн. за одну банку, на сумму 592 грн.,

4 кг скумбрии холодного копчения по цене 65,6 грн. за один килограмм, на сумму 262 ,2 грн,

«Чипсы» 14 пачек, по цене 13,2 грн. за одну пачку, на сумму 184,8 грн.,

«Кукурузные палочки» 18 пачек, по цене 6,5 грн. за одну пачку, на сумму 117 грн.,

рулеты 24 упаковки, по цене 8 грн. за один рулет, на сумму 192 грн.,

макаронные изделия 48 упаковок, по цене 9,6 грн. за одну упаковку, на сумму 460 грн.,

икра мойвы 10 банок, по цене 14,5 грн. за одну банку, на сумму 145 грн.,

пресервы 23 упаковки, по цене 10 грн. за одну банку, на сумму 230 грн.,

Шампанское красное 24 бутылки по цене 51 грн. за одну бутылку, на сумму 1224 грн.,

Шампанское 10 бутылок, по цене 35,5 грн. за одну бутылку, на сумму 335 грн.,

10 кг. сарделек с сыром по цене 35,8 грн. за один килограмм, на сумму 358 грн.,

оливы 5 банок по цене 35,5 грн. за одну банку, на сумму 177,5 грн.,

3,5 кг. ветчины, по цене 54,9 грн. за один килограмм, на сумму 192,15 грн.,

4,5 кг. колбасы «Мясной» по цене 54,9 грн. за один килограмм, на сумму 247,05 грн.,

2 кг. колбасы «Сервелат» по цене 58,5 грн. за один килограмм, на сумму 234 грн.,

масло «Олейна» 5 бутылок, по цене 17,8 грн. за одну бутылку, на сумму 89 грн.,

вино «7 ОСОБА_11 роз» 8 бутылок по цене 43 грн. за одну бутылку, на сумму 344 грн.,

чай «Батик» 5 пачек, по цене 21,2 грн. за одну пачку, на сумму 106 грн. ,

коньяк «Борисфен» 5 бутылок, по цене 38 грн., на сумму 190 грн.,

коньяк «Айпетри» 5 бутылок по цене 57 грн., на сумму 285 грн.,

деньги в сумме 2000,00 грн.,

процессор от компьютера стоимостью 500грн.,

и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 19680,10грн.

Действия ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по данному эпизоду органом досудебного расследования квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.3 ст.185. ч.1 ст.293. ч.1 ст.309 УК Украины себя не признал и суду пояснил, что указанных преступлений он не совершал. Все признательные показания, которые даны им на стадии досудебного расследования были даны им вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Работники милиции специально поломали его очки, в связи с чем при подписании процесуальных документов, которые ему предоставлялись следователем он не имел возможности их прочитать, а следователь Овчинникова, воспользовавшись данным обстоятельством, обманным путем заставила его подписать протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а именно в момент до того как были привезены ему очки, взамен вышеуказанных, следователь предложила ему подписать ряд документов, которые якобы являются такими, что подтвердждают факт того, что он был ознакомлен с процессуальными документами, а фактически это были протоколы его допросов. Взамен этого обещала дать разрешение на свидание с женой. В связи с этим он подписал документы, которые предоставила ему следователь Овчинникова не читая. Кроме того ОСОБА_5 указывал на то, что до обыска в его доме по адресу АДРЕСА_11, который был произведен 07.08.2012 года в 01.00 часов, в его дом, за несколько часов до вышеуказанного обыска, незаконно проникали работники милиции, которых видели его соседи, а именно ОСОБА_11 и ОСОБА_12. Поэтому он считает, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы в его доме были подброшены ему именно работниками милиции. Также указывал на то, что обнаруженные в ходе обыска в его доме наркотические средства были подброшены именно работниками милиции Лисицыным и Прудким непосредственно в ходе проведения обыска 07.08.2012 года. По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_9 суду пояснил, что данного преступления он не совершал. О том, что на ОСОБА_9 было нападение он случайно узнал от людей. Также пояснил, что показания, которые он давал в судебном заседании под председательством судьи Лаврушина А.Н., которые находятся на л.д. 118 том № 6 не являются соответствующими действительности, так как показаний о том, что он 06.06.2012 года вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 приезжали домой к ОСОБА_9 и применяли к последнему насилие, он в судебном заседании не давал. Считает, что показания, которые им были даны в судебном заседании 12.06.2013 года записаны секретарем судебного заседания неверно. В дальнейшем подсудимый ОСОБА_5 отказался от дачи показаний.

Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины не признал полностью и суду пояснил, что признательные показания данные им на досудебном расследовании были даны им в связи с применением к нему со стороны работников милиции физического насилия. Также пояснил, что он не мог совершить данное преступление, так как с середины мая до конца июня 2012 года он в квартире у ОСОБА_13 делал ремонт и находился у нее каждый день с девяти утра до восьми часов вечера. Кроме того, в день совершения преступления, которое ему вменяют, он вместе с ОСОБА_35, с 19.00 или 20.00 до 2-3 часов ночи, осуществляли ремонт автомобиля ОСОБА_14. Также пояснил, что каждую ночь он ночевал дома, что может подтвердить его сожительница ОСОБА_15.

Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 отказались от дачи показаний в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что в конце марта месяца 2012 года, утром, ей позвонила ее продавец и сообщила о том, что в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_13», который принадлежит ей, произошла кража. Когда она приехала к магазину, то возле него уже находились работники милиции. Она увидела, что в помещении магазина разбито окно. В дальнейшем в ходе инвентаризации товара было установлено, что из магазина были похищены продукты питания, а именно колбасные изделия, консервы, спиртные напитки, конфеты, шоколад и иные продукты питания. Также указала, что из магазина были похищены деньги около 2 тысяч гривен и системный блок от компьютера.. Указала, что с магазина было украдено много товара и один человек этого сделать бы не смог. Также пояснила, что инвентаризация товара была проведена лично ею и двумя ее продавцами, в том числе продавцом ОСОБА_16 Также указала, что все показания, которые она давала в ходе досудебного следствия и судебного следствия являются достоверными. Работниками милиции часть товара ей была возвращена, а часть товара, который был в плохом качестве она отказалась забирать. Работники милиции приглашали ее для опознания украденных из магазина товаров. Товары она узнала по наклеенным на товарах ценниках.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что у потерпевшей ОСОБА_10 она ранее работала в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_13» продавцом. В марте 2012 года, точную дату не помнит, она пришла на работу в магазин. Зайдя в помещении магазина она обнаружила, что дверь в одно из помещений магазина открыта, что показалось ей странным. Затем она увидела, что в помещении магазина разбито окно. После чего она сразу же позвонила ОСОБА_10 и рассказала о случившемся. После вызвала работников милиции, приезда которых дожидалась на улице. В ходе осмотра помещения было обнаружено, что из магазина пропал товар, а именно продукты питания (колбасные изделия, консерви, замороженные мясные изделия), спиртные напитки (водка, вино, коньяк), шоколад. Также были похищены деньги со стола хазяйки и системный блок от компьютера. Инвертаризацию товара, в связи с кражей, в магазине проводили она, бухгалтер магазина и ОСОБА_10. Для опознания товара ее и ОСОБА_10 вызывали в милицию. Товар они опознали по ценникам. Также пояснила, что спустя 4 месяца после кражи из магазина приезжали работники милиции с подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и проводили с их участием следственный эксперемент.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при осмотре домовладения ОСОБА_5. Вместе с ним был и второй понятой - ОСОБА_18. Вместе с работниками милиции и ОСОБА_5 они проехали на машине в село, название которого он не помним, где находилось домовладение последнего, в котором проводился обыск. В ходе осмотра в домовладении был обнаружен обрез охотничьего ружья, который был собранный, однако со слов ОСОБА_5 он понял, что какой-то детали, на данном обрезе, не хватало. Также в ходе обыска, в зальной или спальной комнате, были обнаружены патроны. Какое количество патронов было обнаружено в настоящее время он не помнит. Обнаружены были как пустые патроны, так и заряженные. Несколько обнаруженных патронов подходили по калибру к обрезу, который был обнаружен в ходе данного обыска. В кухне, на холодильнике, было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, в том числе и в пленке из под пачки сигарет. ОСОБА_5 по поводу обнаруженного вещества пояснил работниками милиции, что данное вещество является наркотиком, принадлежит ему для личного употребления. Обыск производился ночью. ОСОБА_5 добровольно рассказал работникам милиции, где находились обнаруженные в ходе обыска предметы. Все обнаруженное в домовладении ОСОБА_5, в его и присутствии другого понятого, было изьято и опечатано. В судебном заседании свидетель ОСОБА_17 подтвердил, что на протоколе обыска от 07.08.2012 года стоит его подпись и его письменные пояснения от 07.08.2012 года, которые находятся на л.д.59 том 3 соответствуют действительности. Данный протокол обыска был зачитан и соответствовал действительности, после чего он его подписал.

Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что он был понятым при обыске домовладения подсудимого ОСОБА_5, которое находится возле Самарских ставков в с.Веселая Гора. Это было в августе 2012 года. Обыск проводился на основании решения суда. В коридоре домовладения ОСОБА_5, в ходе обыска, был обнаружен обрез разобранный, в нем были два патрона, один заряженный, другой пустой. В кухне, на холодильнике в двух пакетиках, нашли коноплю. Также пояснил, что при обыске работники милиции были в поле его зрения и он видел их каждое действие. После обыска следователем было зафиксировано все в протоколе, который он подписал. Свидетель ОСОБА_19 также пояснил, что подписи на процессуальных документах, которые находятся в материалах дела на л.д. 95, 113 том № 1, л.д.218 том № 2, л.д. 172 том № 3 являются его. На л.д.103 т.1 в протоколе личного обыска задержанного ОСОБА_7 подпись не его.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что 05.06.2012 года он встретил ОСОБА_8 и попросил его помочь ему с ремонтом автомобиля. Последний согласился и он в этот же день весте с ОСОБА_8 в период времени с 20.00 до 02.00 либо 02.30 часов осуществляли ремонт его автомобиля. Также суду пояснил, что он хорошо помнит эту дату, так как в то время он работал на шахте «Покровская» и этот день запомнил, так как именно в этот день ему выдали заработную плату. Другие даты выдачи ему заработной платы он не помнит.

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснила, что в период с 10 мая по 20 июня 2012 года ОСОБА_8 в ее квартире делал ремонт и находился в ее квартире в указанный период каждый день с 09.00 часов утра до 21.00 часа.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что с подсудимым ОСОБА_8 она ранее жила одной семьей с 14.11.2011 по 17 июня 2012 года. За время совместного проживания ОСОБА_8 всегда вечером приходил домой. Единственный раз он пришел поздно домой около 3 часов ночи, так как ходил делать машину к ОСОБА_14.

Свидетель ОСОБА_21 суду пояснила, что ей известно о том, что в ее домовладении по адресу АДРЕСА_12, с участием ее супруга ОСОБА_5 проводился обыск. Также ей известно, со слов соседей, что в этот же день до официального обыска, в домовладение по указанному адресу, проникали неизвестные люди. Пояснила, что зная об этом факте она по поводу незаконного проникновения в ее жилье в органы милиции не обращалась.

Суд, заслушав пояснения подсудимых, потерпевшей, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности приходит к следующему выводу.

Суд считает, что вина ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 УК Украины, а также вина ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины нашла свое подтверджение в ходе судебного разбирательства и подтверджается следующими доказательствами.

По епизоду незаконного приобретения и хранения ОСОБА_5 огнестрельного оружия (ч.1 ст.263 УК Украины) вина ОСОБА_5 подтверждается:

Протоколом обыска от 07.08.2012 года, который был проведен в период времени с 01.10 часов до 02.55 часов (понятые ОСОБА_18, ОСОБА_36) из которого следует, что в ходе обыска домовладения ОСОБА_5 по адресу Александровский район, АДРЕСА_12, в прихожей комнате данного домовладения был обнаружен металлический обрез, двуствольный, горизонтальный (л.д.129 т.3).

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что в ходе обыска домовладения ОСОБА_5 07.08.2012 года, по адресу Александровский район, АДРЕСА_12, в котором он брал участие в качестве понятого, в данном домовладении был обнаружен обрез охотничьего ружья, двуствольный, с горизонтальными обрезанными стволами, патроны.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, данные им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_17.

Показаниями подсудимого ОСОБА_5, данные им в судебном заседании подтверджается, что последний не оспаривал факт проведения в его домовладении 07.08.2012 года по адресу Александровский район, АДРЕСА_12 обыска, в ходе которого был обнаружены и изъяты запчасти от обреза.

Заключение судебно-баллистической экспертизы № 472 от 29 августа 2012 года (л.д.46-48 т.3) свидетельствует о том, что обрез ружья, изъятый у ОСОБА_5 - является нестандартным, двуствольным (стволы в горизонтальной плоскости), гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения стволов до остаточной длины 266 мм, и удаления ложа с прикладом, двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1. Данный обрез охотничьего ружья пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

К пояснениям ОСОБА_5 о том, что вышеуказанный обрез охотничьего ружья ему был подкинут работниками милиции суд относится критически, так как данные пояснения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются иными доказательствами, которые были исследованы судом, а именно протоколом обыска, показаниями понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_19, а также показаниями самого ОСОБА_5, которые он давал на стадии досудебного следствия и которые были оглашены в ходе судебного рассмотрения.

Протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_5 от 15.08.2012 года (л.д.24 т.3), а также протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_5 от 29.08.2012 года (л.д.33 т.3) подтверждается, что последний в ходе допросов подтверждал факт обнаружения и изъятия 07.08.2012 года, в его домовладении, которым он пользуется по адресу Александровский район, АДРЕСА_12, охотничьего обреза двуствольного ружья, который он забрал у ОСОБА_6 и хранил по вышеуказанному адресу.

Доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что изъятый у него обрез и обрез, который направлялся на экспертизу является не одним и тем же, так как в ходе судебного заседания при осмотре вещественных доказательств, на последнем не было обнаружено маркировочных обозначений, судом были проверены и не нашли своего подтверждения, так как были опровергнуты пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта.

Так, в судебном заседании ОСОБА_22 - эксперт сектора баллистической экспертизы НДЕКЦ ГУ МВД Украины в Донецкой области суду пояснила, что на вещественном доказательстве - на деталях представленного ей, в судебном заседании, обрезе ружья, изъятом в домовладении у ОСОБА_5 07.08.2012 года имеются маркировочные обозначения в виде номера «НОМЕР_1» на внутренней деревянной стороне цевья и на поверхности замочной скважины, что и указано в заключении судебно-баллистической экспертизы № 472 от 29 августа 2012 года. При этом эксперт продемонстрировал всем присутствующим участникам судебного заседания места, где на обрезе имеются маркировочные обозначения.

Постановлением начальника отделения СО Добропольского ГО от 29.09.2012 года (л.д 54 т.3) обрез ружья, изъятый у ОСОБА_5 приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств и сдан на хранение в разрешительную систему Добропольского ГО, о чем свидетельствует квитанция на принятое оружие ДЦК № НОМЕР_2 от 01.10.2012 года (л.д.55 т.3).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_5 верно квалифицированы по ч.1 ст.263 УК Украины, как приобретение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

По епизоду незаконного приобретения и хранения ОСОБА_5 наркотического средства без цели сбыта (ч.1 ст.309 УК Украины) вина ОСОБА_5 подтверждается:

Протоколом обыска от 07.08.2012 года, который свидетельствует о том, что в ходе обыска домовладения ОСОБА_5 по адресу Александровский район, АДРЕСА_12, в кухне, на холодильнике был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, измельченным, высушенным. Кроме того измельченное, высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета, также было обнаружено в полиэтиленовой упаковке из под сигарет, которая им была заполнена и находилась на холодильнике (л.д.129 т.3).

Показаниями свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_17, которые были допрошены в судебном заседании, подтверждается, что в ходе обыска домовладения ОСОБА_5 07.08.2012 года, по адресу Александровский район, АДРЕСА_12, в котором они брали участие в качестве понятых, в данном домовладении было обнаружено вещество растительного происхождения.

Заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 1625 от 05.09.2012 года, подтверждается, что вещества растительного происхождения массами 14,47 г, 2,02 г, изъятые у ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_13, являются особо опасным наркотическим средством - каннабисом. Масса каннабиса (в пересчете на сухое вещество) составляет 13,17 г, 1,84 г (л.д.109-112 т.3).

Протоколом осмотра предметов от 29.09.2012 года (л.д.117 т.3) подтверджается факт осмотра сухого вещества растительного происхождения зеленого цвета, находящего в полиэтиленовом пакете, которое постановлением от 29.09.2012 года (л.д.118 т.3) было приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сдано на хранение в камеру хранения Добропольского ГО (л.д.119 т.3).

Протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_23 от 29.08.2012 года (л.д.96 т.3) подтверждается, что последний в ходе его допроса на стадии досудебного расследования подтверждал и не оспаривал факт обнаружения и изъятия 07.08.2012 года, в ходе обыска его домовладения по адресу АДРЕСА_13, наркотического средства - конопли, а именно в прихожей на холодильнике был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, измельченным, высушенным, зеленого цвета и на холодильнике в лотке для яиц был обнаружен пакетик из полимерного материала из-под сигарет с веществом растительного происхождения, измельченным, высушенным зеленого цвета. Согласно пояснений обвиняемого данную коноплю у него оставили неизвестные ему люди и о ее нахождении, в его доме, он знал.

Доводы ОСОБА_5 о том, что наркотики ему были подброшены работниками милиции до начала обыска 07.08.2012 года в его домовладении по адресу АДРЕСА_13, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются постановлением о закрытии уголовного производства № 420 150 500 000 005 14 от 25.09.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины, которое было возбуждено на основании постановления суда от 11.09.2015 года (л.д.209 том 10) с целью проверки вышеуказанных доводов подсудимого ОСОБА_5.

По результатам расследования вышеуказанного уголовного производства следователем прокуратуры Донецкой области 12.10.2015 года было принято решение (л.д.64 том 11) согласно которого производство по делу было закрыто за отсутствием в действиях работников Добропольского ГО состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.

Из содержания данного постановления следователя усматривается, что свидетель ОСОБА_11, на которую указывал сам ОСОБА_5, как на лицо, которое могло видеть факт незаконного проникновения в его жилье по адресу Александровский район, АДРЕСА_12, следователю пояснила, что об указанных ОСОБА_5 фактах незаконного проникновения в его жилье ей ничего не известно и она лично ничего подобного не видела.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ОСОБА_5 была допрошена в качестве свидетеля его жена - ОСОБА_21, которая суду пояснила, о том, что ей известен факт незаконного проникновения в ее жилье до обыска, который происходил 07.08.2012 года. О данном факте она узнала от своего отца ОСОБА_12 и от ОСОБА_11. Кто проникал в ее дом ей не известно.

К показаниям свидетеля ОСОБА_5 суд относится критически, так как последняя является женой подсудимого ОСОБА_5 и есть заинтересованным лицом по делу. Кроме того суд обращает внимание на тот факт, в судебном заседании последняя не могла пояснить когда именно (дату, время) это было и почему зная о незаконном проникновении в ее жилье она не обратилась в органы милиции. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в правдивости показаний свидетеля ОСОБА_5 и в связи с этим судом не принимаются во внимание.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_5 верно квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Относительно эпизода разбойного нападения на гражданина ОСОБА_9 по ч.3 ст.187 УК Украины суд считает, что несмотря на не признание вины подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в совершении разбойного нападения и отказ от дачи показаний в суде, их вина в судебном заседании нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью следующих согласованных между собой и взаимодополняющих доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

Рапортом ДПН Добропольського ГО - ОСОБА_24 от 06.06.2012 года (л.д.109 том 2) подтверждается факт обращения 06.06.2012 года в дежурную часть Добропольського ГО, в телефонном режиме, на номер «102», гражданки ОСОБА_25 по поводу избиения неизвестными лицами ОСОБА_9, в квартире по адресу АДРЕСА_14.

Осмотром места происшествия, имевшего место с 04.31 до 07.59 часов 06.06.2012 года, установлено, что местом совершения преступления является однокомнатная квартира расположенная на первом этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу АДРЕСА_15. На момент осмотра на внутренней стороне наружной входной двери квартиры, при входе в квартиру, вблизи него, а также на пороге и в коридоре вблизи входа в квартиру были выявлены многочисленные пятна бурого цвета неправильной формы. Многочисленные пятна жидкости бурого цвета также имелись на полу прямо от входа в кухню квартиры и в близи него, на правой и левой стенах кухни от входа в нее, в ванной комнате на поверхности эмалированной ванны. В квартире были обнаружены многочисленные фрагменты стекла прозрачного и зеленого цвета. В зальной комнате, на спинке дивана, была выявлена черная вязанная шерстяная шапка с двумя параллельными симметричными прорезями. В подушке, находящейся на диване, находился нож с черной рукояткой. Также было установлено, что в зальной комнате, на момент осмотра, была открыта форточка на которой имеется москитная сетка зеленого цвета крепление которой нарушено. В зальной комнате на журнальном столике были обнаружены два охотничьих идентичных патрона. В ходе осмотра были отобраны смывы пятен вещества бурого цвета и следовая информация. Вязанная шерстяная шапка, нож и патроны были изъяты (л.д.110-115 том 2)

Протоколом осмотра от 06.06.2012 года (л.д.124 том 2) подтверждается, что в ходе осмотра джинсовых брюк, принадлежащих ОСОБА_9на брюках имелись пятна бурого цвета похожие на кровь на обеих штанинах брюк спереди.

Протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_9 от 06.06.2012 года (л.д.126-127 том 2), который был оглашен в судебном заседании подтверждается, что 06.06.2012 года примерно в 01.30 часов он со своей знакомой по имени ОСОБА_25 приехал к себе на съемную квартиру по адресу АДРЕСА_14. Ключом он открыл дверь и зайдя в квартиру на него из жилой комнаты набросился мужчина, на лице которого была маска, следом за ним к нему подошел второй мужчина, который был высокого роста, плотного телосложения, светловолосый, одетый в футболку и шорты. ОСОБА_26 в этот момент входила в квартиру. Затем из кухни вышел третий мужчина, который как и первый был ниже его роста, оба худощавого телосложения, на голове которого тоже была маска. В это время он пытался закрыть входные двери, чтобы его знакомая не зашла в квартиру. Мужчина высокого роста стал тянуть его в кухню и открывая входную дверь замахнулся на него металлической дубинкой. ОСОБА_25 была вытолкнута из квартиры. Он зашел в кухню и хотел выбить оконное стекло, чтобы позвать на помощь, однако мужчины, находившиеся у него в квартире повалили его на пол и стали избивать. Мужчина высокого роста избивал его металлической дубинкой, второй из них вставил ему в рот дуло пистолета и потребовал молчать. Голос мужчины был ему незнаком. В процессе избиения каких-либо требований ему не предъявлялось и не говорилось за что они его избивают. Он пытался подняться, но его стали бить еще сильнее. Тогда он перестал сопротивляться и оставался лежать на полу вниз лицом. Затем кто-то из нападавших сказал «Хватит». Потом он услышал как кто-то сказал «Добьем», однако голос который сказал «Хватит» сказал, что они уходят. Перед тем как уйти, нападавшие обыскали его карманы и забрали мобильный телефон «Нокиа» в металлическом корпусе серебристого цвета с сим картой МТС и картой памяти, и комплект ключей от автомобиля - один ключ и брелок с сигнализацией черного цвета. Его избиение происходило минут 5-10.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_25 от 10.06.2012 года (л.д.132 том 2), оглашенном в судебном заседании установлено, что 06.06.2012 года она находилась вместе с ОСОБА_9. Примерно в 00.45 часов они приехали в п.Новодонецкое, где проживал ОСОБА_9. На стоянке АТП они оставили автомобиль и направились в квартиру ОСОБА_9. Ключом они открыли дверь квартиры и стали заходить в нее. Первым стал заходить ОСОБА_9 и в этом время из-за двери на него выбежал парень, в руках которого была металлическа труба, которой он нанес ОСОБА_9 удар в область головы. Она, идущая следом за ОСОБА_9 в этот момент почувствовала толчок рукой и оказалась в промежутке между стеной и зальной межкомнатной дверью. Открыв дверь она увидела светловолосого парня, со светлыми глазами, ростом 170-180 см, возрастом 25-27 лет, в руках которого находилась металлическая труба. Затем дверь перед ней закрылась. Оттолкнув дверь она выбежала в подъезд и побежала на улицу, где вызвала милицию и скорую помощь.

Свидетельские показания ОСОБА_25, данные ею в ходе судебного заседания 02.07.2013 года, 11.04.2013 года (л.д.121 том 6, люд.238 том 5), которые были оглашены в судебном заседании являются аналогичными показаниям данными ею в ходе допроса 10.06.2012 года и подтверждают факт нападения на ОСОБА_9 в его квартире 06.06.2012 года. Из показаний свидетеля ОСОБА_25 также усматривается, что в ходе ее допроса в судебных заседаниях последняя указывала на подсудимого ОСОБА_7, как на лицо, который напал на ОСОБА_9.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_27 (л.д.130-132 т.2), который был оглашен в ходе судебного заседания, установлено, что свидетель работает выездным фельдшером на Новодонецкой подстанции скорой помощи. Во время ее дежурства, 06.06.2012 года примерно в 01.10 часов, на скорую помощь поступил вызов по адресу АДРЕСА_14. По приезду на указанный адрес, зайдя в квартиру, дверь которой была открыта, она увидела ОСОБА_9, который стоял над ванной. Лицо и голова последнего были в крови. В квартире на полу была кровь. ОСОБА_9 был госпитализирован в больницу.

Постановлениями следователя от 08.08.2012 года (л.д.202-203 том 2) джинсовые брюки, два смыва, марлевый тампон с образцом крови ОСОБА_9, кухонный нож, вязанная шапка признаны вещественными доказательствами по делу.

Заключением эксперта № 816 судебно-иммунологического исследования вещественных доказательств от 12.06.2012 года (л.д.158-160 том 20) подтверждается, что в двух смывах, изъятых с места происшествия по адресу АДРЕСА_14 и на брюках ОСОБА_9 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать самому потерпевшему ОСОБА_9

Заключением эксперта № 817 судебно-иммунологического исследования вещественных доказательств от 12.06.2012 года (л.д.172-174 том 2) подтверждается, что на рукоятке ножа и на шапке, которые были изъяты с места происшествия по адресу АДРЕСА_14, обнаружены следы пота, выявлен антиген Н. Присутствие пота потерпевшего на рукоятке ножа и шапке исключается, так основной антиген А, свойственный организму ОСОБА_9 не найден. Согласно заключения данные выводы носят лишь предположительный характер.

Данный вывод эксперта свидетельствует о том, что нож и шапка, изъятая в квартире ОСОБА_9 ему не принадлежали и могли быть оставлены подсудимыми.

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 1278 от 21.09.2012 года (л.д.267 том 2) подтверждается, что кровь обвиняемого ОСОБА_6 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, то есть его организму свойствен антиген Н.. Из выводов к заключению эксперта № 817 от 09.07.2012 года известно, что «на рукоятке ножа и на шапке, доставленных на исследование, обнаружены следы пота, выявлен антиген Н». Присутствие пота обвиняемого ОСОБА_6 на рукоятке ножа и на шапке, которые были изъяты в ходе осмотра квартиры потерпевшего ОСОБА_9 согласно выводам данной экспертизы не исключается.

Стоимость мобильного телефона Нокиа 6700» по состоянию на 06.06.2012 года составляет 1534,20 грн. и подтверждается заключением товароведческой экспертизы № 112 от 19.07.2012 года (л.д.186 том 2).

Стоимость сим карты оператора МТС и карты памяти на 1 ГБ по состоянию на 06.06.2012 года подтверждается справкой ФОП - ОСОБА_28 и составляет 10 грн. и 80 грн. (л.д.252 том2).

Стоимость ключа от автомобиля «Шевроле Авео» с брелком сигнализации по состоянию на 06.06.2012 года составляет 200,00 грн и подтверждается справкой ТОВ «Спектр Авто-трейд» (л.д.253 том 2).

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_29 от 25.06.2012 года (л.д.196 том 2) следует, что в начале июня 2012 года, в школьном саду ОШ № 17, расположенном по ул.Комсомольская в п.Новодонецкое, в траве он нашел мобильный телефон «Нокиа» стального цвета, в котором был стартовый пакет МТС и карта памяти ем. 1 Гб.

В судебном заседании установлено, что найденный свидетелем ОСОБА_29 мобильный телефон «Нокиа» принадлежит потерпевшему ОСОБА_9.

Протоколом выемки и осмотра от 25.06.2012 года (л.д.199 том 2) подтверждается факт выемки у ОСОБА_30, который является отцом свидетеля ОСОБА_29, мобильного телефона «Нокиа 6700» в корпусе стального цвета со вставками черного цвета с картой памяти емкостью 1 ГБ, имей НОМЕР_3.

Расписка ОСОБА_9 от 07.08.2012 года свидетельствует о получении ОСОБА_9 от работников милиции телефона «Нокиа 6700».

Протоколом обыска от 07.08.2012 года, подтверждается, что в ходе обыска домовладения ОСОБА_5 по адресу Александровский район, АДРЕСА_12, был обнаружен пистолет RG-88 (л.д.129 т.3).

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 484 от 21.09.2012 года (л.д.22-29 т.3) следует, что пистолет без номера, изъятый в ходе проведения обыска у ОСОБА_5 по адресу Донецкая область АДРЕСА_12 является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием самозарядным пистолетом RG-88, иностранного производства (Германия), калибра 9 мм Р.А. Knallpatrone. Данный пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов патронами с эластичной пулей несмертельного действия калибра 9 мм Р.А., а также составными зарядами, в которых используются шумовые патроны калибра 9 мм и метательные снаряды диаметром до 7,4 мм, однако конструкция пистолета не позволяет осуществлять выстрелы штатными патронами к боевому оружию без внесения изменения в конструкцию патронов или пистолета.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.08.2012 года (л.д.163-170 т.3) проведенного с участием подозреваемого ОСОБА_7 подтверждается, что в ходе указанного следственного действия, последний показал и детально рассказал о том, где и как было совершенно разбойное нападение им совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 на гражданина ОСОБА_9 с целью завладения его денежными средствами.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.09.2012 года (л.д.231-261 т.3) проведенного с участием обвиняемого ОСОБА_6 подтверджается, что в ходе указанного следственного действия, последний показал и детально рассказал о том, где и как было совершенно разбойное нападение им совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 на гражданина ОСОБА_9 с целью завладения его денежными средствами.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.08.2012 года (л.д.172-175 т.3) проведенного с участием подозреваемого ОСОБА_8 подтверждается, что в ходе указанного следственного действия, последний показал и детально рассказал о том, где и как было совершенно разбойное нападение им совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на гражданина ОСОБА_9 с целью завладения его денежными средствами.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемых ОСОБА_8 и ОСОБА_7, на которых отображено, что у задержанных никаких видимых телесных повреждений не имелось, о совершенном преступлении они рассказывали добровольно, излагая события подробно, конкретизируя детали совершения преступлений, которые работникам милиции не могли быть известны.

Суд считает, что полное отрицание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 и полное изменение показаний подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_5 по данному эпизоду вызвано их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В период досудебного следствия подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в полном объеме были разъяснены их права, что подтверждается протоколами разъяснения им прав.

Факт применения к указанным лицам в период досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия не нашел своего подтверждения в судебном заседании, о чем свидетельствует постановление следователя прокуратуры Донецкой области от 12.10.2015 года (л.д.64 том 11) и постановление следователя Добропольськой межрайонной прокуратуры от 30.04.2013 года(л.д.194-195 том 10) относительно проверки доводов подсудимых ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 по применению к ним недозволенных методов ведения следствия в ходе досудебного расследования.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в основу приговора принять показания подсудимых ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, которые были ими даны в период досудебного следствия.

Из протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_6 от 12.08.2012 года (л.д.234 том 2, л.д.188 т.3) усматривается, что 05.06.2012 года примерно в 21.00 часов, предварительно договорившись между собой, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_9 он, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 приехали п.Новодонецкое, где проживает ОСОБА_9. ОСОБА_5 приехал позднее. Через открытую форточку, ОСОБА_8 проник в квартиру ОСОБА_9 и открыл дверь квартиры изнутри, через которую он и ОСОБА_7 вошли в квартиру. Находясь в квартире ему позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что он приехал в п.Новодонецкое и чтобы кто-нибудь вышел и забрал пакет, который он привез. Пакет забрал ОСОБА_7 и принес в квартиру. В пакете находились перчатки, шапка из синтетического материала с прорезями для глаз, пистолет, обрез и деревянная палка. После чего они стали ждать хозяина квартиры, которого не было около 3 часов. Затем он услышал как открывается входная дверь квартиры. В это время он находился в зальной комнате и в руках у него был обрез. ОСОБА_8, с пистолетом в руках, стоял за дверью, ведущую в зальную комнату. У ОСОБА_7 была деревянная палка и он находился в коридоре возле входных дверей. Когда в квартиру вошел хозяин между ним, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в коридоре завязалась драка. В это время дверь зальной комнаты закрылась и кто-то подпер ее с обратной стороны и он не мог сразу выйти в коридор. Когда все переместились в кухню он сумел выйти и направился к кухне. В этот момент кто-то нанес ему удар по рукам от чего у него из рук выпал обрез и он разломался на две части. Затем он увидел лежащего на полу ОСОБА_9, который закрывал свою голову руками. ОСОБА_7 сказал, что нужно уходить, так как женщина, которая была с ОСОБА_9 может вызвать милицию. После чего все выбежали из квартиры. Когда они убегали, то ОСОБА_7 по пути выбросил мобильный телефон, который забрал у ОСОБА_9. Затем они позвонили ОСОБА_5 и попросили, чтобы он забрал их, на что последний сообщил место где он будет их ждать.

Протоколом допроса подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_7 (л.д.199 т.3, л.д.239 том 2) подтверджается, что с целью завладения имуществом ОСОБА_9, ОСОБА_7 по предварительной договоренности с ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 решили проникнуть в квартиру ОСОБА_9. При этом для устрашения последнего они договорились о том, что будут использовать травматический пистолет, обрез и биту и использовать маски. ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в п.Новодонецкое приехали на рейсовом автобусе. Через открытую форточку, ОСОБА_8 проник в квартиру ОСОБА_9 и открыл дверь квартиры изнутри, через которую в квартиру вошли ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Через время приехал ОСОБА_5, который привез им маски обрез и деревянную биту, с которым ОСОБА_7 договорился о том, что ОСОБА_5 их будет ждать в районе элеватора. Вернувшись в квартиру он отдал перчатки и обрез ОСОБА_6, у ОСОБА_8 уже были перчатки и он взял маску. ОСОБА_6 и ОСОБА_8 стали обыскивать комнату, он в это время находился в коридоре возле входной двери. Часа через 2 в квартиру пришел хозяин. Когда ОСОБА_9 зашел в квартиру он нанес ему 2 или 3 удара битой. В это время из комнаты выбежали ОСОБА_6 и ОСОБА_8. ОСОБА_9 побежал в кухню, он в это время оттолкнул пришедшую с ОСОБА_9 девушку и закрыв входную дверь направился в кухню, Гед увидел, что ОСОБА_8 и ОСОБА_6 не справляются с хозяином квартиры. При этом последние наносили ОСОБА_9 удары - ОСОБА_8 руками, а ОСОБА_6 - обрезом. Он стал наносить битой удары ОСОБА_9, который уже лежал на полу, чтобы тот успокоился, а ОСОБА_8 приставил к голове ОСОБА_9 пистолет, после чего последний перестал сопротивляться. ОСОБА_8 стал обыскивать карманы ОСОБА_9. После чего они стали уходить. Когда уходили он увидел что возле ОСОБА_9 лежит телефон и чтобы он никому не позвонил он его забрал и в последствии выбросил на улице. С собой он забрал биту, пистолет и поломанный обрез, который сломался, когда ОСОБА_6 наносил им удары ОСОБА_9, и маски, которые впоследствии отдал ОСОБА_5.

Из протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_5 (л.д.219 том 3, л.д.230 том 2), усматривается, что ОСОБА_5 владел информацией о том, что у ОСОБА_9 имеется крупная сумма денег и он решил их у него отобрать, встретив ОСОБА_9 у подъезда. Однако ОСОБА_6 предложил ему проникнуть в квартиру. Для реализации этой цели он договорился с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 встретиться в п.Новодонецкое. В определенный ими день, после того, как ОСОБА_6 позвонил ему и сказал, что они находятся в квартире ОСОБА_9, он приехал в п.Новодонецкое и привез им обрез, который, ранее у него оставил ОСОБА_6. С собой он также взял травматический пистолет. По приезду в Новодонецкое он остановился возле автобусной остановки и к нему подошел ОСОБА_7, которому он отдал сумку и травматический пистолет. После чего он ушел. Ребят не было около трех часов. Затем он первым встретил ОСОБА_7, у которого находилась сумка с обрезом, перчатками, масками и травматическим пистолетом. Из показаний ОСОБА_5 также усматривается, что перчатки, две маски и деревянный приклад он сжег.

Протоколом допроса ОСОБА_8 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.223- 226 том 2, л.д.208 том 3) подтверждается, что в мае месяце 2012 года по предложению ОСОБА_5 он, вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 договорились о том, что они вместе завладеют деньгами ОСОБА_9, которые поделят поровну. 05.06.2012 года он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 примерно в 19.00 часов приехали в п.Новодонецкое. Через некоторое время они подошли к дому ОСОБА_9 и он, одев тканевые строительные перчатки, которые ему дал ОСОБА_6, через форточку, оборвав сетку, проник в квартиру, которая находилась на первом этаже пятиэтажного дома. Это было примерно в 22.00 часа. Затем он из квартиры открыл дверь ОСОБА_6 и ОСОБА_7. После чего они вместе стали обыскивать квартиру в поиске денег. Не найдя денежных средств они стали ожидать приезда ОСОБА_5, который позвонил ОСОБА_6 и сказал, что скоро подъедет. В квартире они находились около часа. Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вышли на улицу, а он остался в квартире. Возвратившись ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пришли с ОСОБА_5. В руках ОСОБА_7 находился пакет, в котором находились деревянная палка, на одном конце она была увеличена, 3 шерстяные шапки черного цвета с прорезями для глаз, обрез охотничьего ружья и пистолет травматический без обоймы. ОСОБА_6 передал ему пистолет, а себе взял обрез. ОСОБА_7 взял деревянную палку. Он и ОСОБА_6 одели принесенные шапки, с целью скрыть лицо. ОСОБА_7 маску не одевал. Затем ОСОБА_5 вышел на улицу и сказал, что будет ждать их на улице, а они втроем остались в квартире ждать хозяина. Примерно в 01.00 часов входная дверь квартиры открылась. В это время он и ОСОБА_6 находились в комнате, а ОСОБА_7 был в коридоре за входной дверью. Когда в квартиру вошли, он услышал удары, крик мужчины и крик женщины. В это время он выбежал в кухню, чтобы зашедший мужчина не смог в нее пройти. ОСОБА_6 бросился в коридор. Он видел, что мужчина пытался отбиться, так как ОСОБА_6 и ОСОБА_7 наносили ему удары обрезом и деревянной палкой. Женщины в этот момент он уже не видел. Избиение происходило около 5 минут. Затем мужчина стал отходить в сторону кухни, а он его обхватил и пытался удержать, чтобы он не убежал. Мужчина упал и находился на полу. В это время ОСОБА_6 и ОСОБА_7 стали его обыскивать. После этого они собрали свои вещи и ушли. Затем он узнал о том, что ОСОБА_6 забыл свою маску в квартире. Когда они уходили в направлении школы и детского сада от ОСОБА_7 он узнал о том, что тот забрал мобильный телефон потерпевшего и ключи, которые выбросил за ненадобностью. Затем ОСОБА_6 созвонился с ОСОБА_5 узнать где он находится и договорился, что тот заберет их возле переезда рядом с элеватором. По пути обрез, пистолет, маски, деревянную палку, перчатки сложили в пакет и отдали ОСОБА_7, который забрал все это и ушел, а он с ОСОБА_6 направились к месту где их должен был ждать ОСОБА_5.

Учитывая то, что в судебном заседании подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 отказались давать показания по поводу их обвинения по ч.3 ст.187 УК Украины, а подсудимый ОСОБА_8 пояснил, что не совершал данного преступления, суд не имел возможности установить причины имеющихся не существенных противоречий в показаниях подсудимых, данных ими в ходе досудебного расследования.

Однако следует отметить, что содержание показаний подсудимых данных на досудебном следствии, которые взяты судом во внимание и положены в основу приговора, свидетельствует о том, что в квартиру ОСОБА_9 последние проникли по предварительной договоренности между собой, с целью завладения имуществом ОСОБА_9 и при появлении в квартире хозяина к последнему применили насилие, выразившееся в демонстрации оружия со стороны ОСОБА_8, а также в нанесении ударов деревянным предметом по различным частям тела и головы ОСОБА_7, а также нанесении ударов обрезом охотничьего ружья ОСОБА_6.

Справкой КЛПУ «Белозерская городская больница» от 06.06.2012 года (л.д.121 т.2) подтверджается, что ОСОБА_9 с 06.06.2012 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении указанной больницы по поводу криминальной травмы 06.06.2012 года с диагнозом ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга. Множественные ушибленные раны волосистой части головы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.08.2012 года (л.д.246-247 том 2) подтверджается, что при поступлении в травматологическое отделении у ОСОБА_9 имелись 5 ран затылочной и левой лобно-теменной областей, сотрясение головного мозга, которые образовались, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах, описанных в постановлении следователя о назначении СМЭ от 10.08.2012 года, от действия тупых предметов, каковыми могли быть любые тупые твердые предметы и относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21-го дня.

Протоколом обыска от 07.08.2012 года, который был проведен в период времени с 01.10 часов до 02.55. часов подтверждается, что в ходе обыска домовладения ОСОБА_5 по адресу Александровский район, АДРЕСА_12, был обнаружен металлический двуствольный горизонтальный обрез и пистолет RG-88 (л.д.129 т.3).

Доводы подсудимых о том, что свидетельские показания ОСОБА_25 данные ею в ходе досудебного расследования и судебных заседаний существенного отличаются друг от друга и в связи с этим их нельзя считать действительными являются безосновательными, так как показания свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании, являются однозначными и последовательными как в ходе досудебного следствия, так и в судебных заседаниях с учетом восприятия ею произошедших событий, соответствуют другим добытым по делу доказательствам. Оснований к оговору подсудимых со стороны свидетеля суд не усматривает.

Доводы подсудимого ОСОБА_7, ОСОБА_8 о том что показания данные ими в ходе досудебного расследования не являются правдивыми, так как были даны под принуждением со стороны работников милиции не заслуживают внимания, так как опровергаются другими добытыми по делу доказательствами. Кроме того, суд обращает внимание на то, что эти показания подсудимые подтвердили при воспроизведении с их участием обстановки и обстоятельств совершенного преступления с применением видеозаписи. При этом при просмотре судом видеозаписи было установлено, что подсудимые четко и конкретно указывали и рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления и указывали на такие обстоятельства, о которых могли знать только лица совершившие преступление. Так, при воспроизведении обстоятельств совершения преступления ОСОБА_7 указывал места в квартире, где он находился и где находились ОСОБА_8 и ОСОБА_6 до прихода потерпевшего ОСОБА_9, во время нахождения потерпевшего в квартире, а также в моменты избиения потерпевшего в кухне, что свидетельствует о том, что расположение комнат в квартире потерпевшего ему было известно, что подтверждает то, что ОСОБА_7 в данной квартире действительно был ранее и опровергает его доводы. Подсудимый ОСОБА_8 в ходе воспроизведения обстоятельств событий также четко ориентировался в квартире и указывал места своего нахождения во время совершения преступления, а также места нахождения подсудимого ОСОБА_7, ОСОБА_6, которые согласовываются с пояснениям данным ОСОБА_7 в ходе воспроизведения обстоятельств совершения преступления, а также с показаниям ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые ими были даны в ходе досудебного расследования.

Доводы защитника ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_8, о том, что при воспроизведении обстоятельств событий, из просмотренной видеозаписи усматривается, что на форточке, через которую проникли в квартиру ОСОБА_9 москитная сетка прикреплена к окну, что по их мнению свидетельствует о том, что ОСОБА_8 не мог проникать в квартиру ОСОБА_9 через данную форточку, так как москитная сетка не повреждена суд считает не обоснованными, так как воспроизведение проводилось 11.08.2012 года, т.е через 5 дней после совершения преступления, что не исключает ее ремонта хозяином квартиры. Кроме того суд обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия от 06.06.2012 года (л.д.110-115 том 2) свидетельствует о том, что на момент осмотра было установлено, что в зальной комнате, была открыта форточка на которой имеется москитная сетка зеленого цвета крепление которой было нарушено.

Что касается показаний свидетеля ОСОБА_14, то суд к его показаниям относится критически, так как данные показания вызывают у суда сомнения в их правдивости.

Так, в судебном заседании ОСОБА_14 пояснил, что в с 05.06.2012 на 06.06.2012 года он вместе с ОСОБА_8 в период времени с 20.00 до 02.00 либо 02.30 часов осуществляли ремонт его автомобиля.

Данные показания, по мнению подсудимого ОСОБА_8, подтверждают его алиби.

С целью проверки правдивости показаний свидетеля ОСОБА_14, ему были заданы ряд вопросов и оглашены его показания, данные им в судебном заседании от 30.08.2013 года (л.д.124 том 6).

В судебном заседании было установлено, что показания данные свидетелем ОСОБА_14 в судебном заседании 30.08.2013 года существенно отличаются от тех, которые он давал в судебном заседании 30.10.2015 года.

Так, показания данные свидетелем 30.08.2013 года свидетельствуют о том, что ОСОБА_8 помогал ему ремонтировать его автомобиль в период май-июнь 2012 года, т.е на протяжении нескольких дней, а не одного дня как он указывал в судебном заседании 30.10.2015 года. Из показаний свидетеля следует, что ОСОБА_8 приходил к нему в гараж примерно в 22.00 -23.00 часа и находился до двенадцати либо до часа ночи, что существенно отличается от показаний данных свидетелем 30.10.2015 года.

Также из показаний ОСОБА_14 от 30.08.2013 года следует, что с ОСОБА_8 он разбирал двигатель автомобиля 5 числа. Однако данные показания не содержат ни месяца ни года, когда это происходило.

На вопрос суда, о том чем запомнилась свидетелю дата - 05.06.2012 года, которую он так хорошо вспомнил в судебном заседании 30.10.2015 года, последний пояснил, что в этот день он получил заработную плату.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании свидетель не смог назвать иные даты получения им заработной платы в 2012 году.

Учитывая вышеизложенное, пояснения ОСОБА_14 суд считает логически не обоснованными и считает их неправдивыми.

Что касается показаний свидетеля ОСОБА_20, то ее показания данные в судебном заседании доводов подсудимого ОСОБА_8 о том, что он не принимал участия в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.187 УК Украины, в котором его обвиняют, не подтверждают.

К показаниям свидетеля ОСОБА_15 суд относится критически, так как последняя является заинтересованным лицом по делу.

К доводам подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 по поводу применения к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны работников Добропольського ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и принуждения их к даче признательных показаний, в совершении преступлений, которые им вменяются суд относится критически и считает, что данные показания есть способом их защиты с целью уйти от ответственности, так как в судебном заседании было исследовано постановление о закрытии криминального производства от 30.04.2013 года, которое вынесено старшим следователем Добропольськой межрайонной прокуратуры ОСОБА_31 (л.д.194-195 том 10), которым подтверждается, что по заявлениям ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 по фактам применения к ним со стороны работников Добропольського ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и принуждения их к даче признательных показаний было возбуждено уголовное производство № 420 130 502 400 000 17 от 04.03.2013 года. В ходе расследования данного уголовного производства указанные в заявлениях ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 факты незаконных действий работников Добропольського ГО ГУМВД Украины в Донецкой области не нашли своего подтверждения, в связи с чем уголовное производство, за отсутствием в действия работников милиции состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.373 УК Украины, было закрыто.

Что касается доводов подсудимого ОСОБА_5 по поводу применения к нему недозволенных методов ведения досудебного расследования со стороны работников Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и принуждения его к даче признательных показаний обманным путем, то суд считает данные показания надуманными, необоснованными и такими, что опровергаются постановлением следователя прокуратуры Донецкой области 12.10.2015 года (л.д.64 том 11) согласно которого доводы ОСОБА_5 при их проверке не нашли своего подтверждения.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 верно квалифицированы по ч.3 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенное с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц.

Относительно обвинения ОСОБА_6, который органом досудебного расследования обвиняется в незаконном приобретение и хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, т.е в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, то суд считает, что в судебном заседании его вина не нашла своего подтверждения исходя из следующего.

Согласно ст.327 УПК Украины, обвинительный приговор не может основываться на предположениях и выносится лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

По поводу вышеуказанного эпизода, суд считает, что в ходе судебного заседания виновность ОСОБА_6 по ч.1 ст.263 УК Украины не нашла своего подтверждения, так в судебном заседании стороной обвинения не предоставлено суду ни одного надлежащего и допустимого доказательства вины ОСОБА_6 по вышеуказанному эпизоду, кроме как признательных показаний ОСОБА_6 данных им в ходе досудебного расследования от которых в судебном заседании последний отказался.

Судом в ходе судебного заседания не установлено иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_6 с января по июнь месяц 2012 года по месту своего жительства хранил вышеуказанный обрез.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, учитывая то, что признательные показания подозреваемого, обвиняемого могут быть положены в основу обвинения, приговора только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле иных доказательств, суд считает, что подсудимого ОСОБА_6 по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины следует оправдать.

Кроме того, исследовав доказательства, предоставленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по ч.3 чт.185 УК Украины, по эпизоду кражи из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_13», суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в суде достоверно не доказана их причастность к данному преступлению, предоставленные суду доказательства являются сомнительными и возможность получения достоверных доказательств в судебном заседании исчерпана.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Часть 4 ст.327 УПК Украины, предусматривает, что оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, не доказано участия подсудимого в совершении преступления.

Оправдательный приговор в связи с недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления суд выносит, если факт преступления установлен, однако исследованные судом доказательства исключают или не подтверждают совершение его подсудимым. Такой же оправдательный приговор суд должен вынести и тогда, когда доказательства являются сомнительными и возможность получить достоверные доказательства исчерпаны.

Судом установлено, что 29.03.2012 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_13» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины (л.д.20 том 1).

07.08.2012 года было вынесено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту кражи из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_13» в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7.(л.д.22 том 1).

Прокурор обвиняя вышеуказанных подсудимых в совершении данного преступления ссылается на следующие доказательства: заявление потерпевшей ОСОБА_10, показания потерпевшей ОСОБА_10, показания свидетеля ОСОБА_16, протокол осмотра места происшествия от 26.03.2012 года, протокол обыска по месту жительства ОСОБА_6 от 06.08.2012 года, протокол обыска по месту жительства ОСОБА_7 от 06.08.2012 года, список похищенных продуктов питания, составленный потерпевшей ОСОБА_10, явку с повинной ОСОБА_32, показания ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 данные ими в ходе досудебного расследования.

Согласно рапорта и.о.ДПН Добропольського ГО - ОСОБА_33 от 26.03.2012 года следует, что в дежурную часть Добропольского ГО 26.03.2012 года в 08.00 часов по телефону «102» поступило сообщение от ОСОБА_16 о том, что неизвестные лица, в ночь на 26.03.2012 года, путем порчи оконного блока, проникли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_13» по адресу АДРЕСА_16, откуда похитили имущество (л.д.206 том 1).

Из заявления ОСОБА_10 от 26.03.2012 года (л.д.207 том 1) на имя начальника Добропольского ГО следует, что последняя просит принять меры к неизвестным, которые в ночь на 26.03.2012 года, путем разбития оконного стекла и повреждения решетки, проникли в принадлежащий ей магазин «ІНФОРМАЦІЯ_13», который расположен по адресу АДРЕСА_16, откуда похитили продукты питания, спиртные напитки, системный блок компьютера, деньги, тем самым причинив ей материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2012 года (л.д.209 том 1) и план схемой и фототаблицой к нему (л.д.212-215 том 1) подтверждается, что местом совершения кражи является магазин «ІНФОРМАЦІЯ_13», расположенный по адресу АДРЕСА_16. В ходе осмотра было установлено, что в магазине повреждено окно, а именно на одном из окон отсутствует левая наружная створка рамы. На земле, перед данным окном лежат разбитые осколки стекла, защитная металлическая решетка взломана. Данный протокол описывает место расположение витрин и продуктов питания в магазине, а также подтверждает, что в ходе осмотра установлено, что в отделении компьютерного стола, для системного блока, отсутствует системный блок компьютера. С места происшествия изъяты следы рук 1-2 -с оконной рамы в месте проникновения, 3-4 -с поврежденной решетки в месте проникновения, 5 - с бутылки Шампанского, которая находилась в кабинете владельца магазина, 6-7 - с картонной коробки «Вискас», 8 - с левой двери шкафа в кабинете директора, 9 - с морозильной витрины в торговом зале.

Выводы дактилоскопической экспертизы № 37 от 25.05.2012 года (л.д.240-246 том 1) свидетельствуют о том, что следы структуры материалов, изъятые 26.03.2012 года при осмотре магазина «ІНФОРМАЦІЯ_13» по адресу АДРЕСА_17, а именно следы под № 1,2,4,6 - пригодны для определения групповой принадлежности материалов, их оставивших, под № 3,5,7,8,9 - не пригодны для идентификации материалов, их оставивших.

Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место способ и иные обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют лицо обвиняемого, смягчают и отягчают наказание; характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Предметом преступления против собственности есть имущество, которое имеет определенную стоимость и является чужим для виновного лица.

При расследовании преступлений против собственности обязательно должно быть установлено, какое конкретно имущество было похищено и его стоимость.

Судом установлено, что доказательством того какое имущество было похищено в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_13» является составленный и подписанный единолично потерпевшей ОСОБА_10 список похищенных товаров в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_13» (л.д.224 том 1). Документов, а именно накладных, товарных чеков и т.д. на указанный в данном списке товар, стороной обвинения суду предоставлено не было.

В судебном заседании из показаний потерпевшей ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_16 установлено, что с целью определения какой товар из магазина был похищен, потерпевшей проводилась инвентаризация, однако документальных подтверждений данного факта суду не предоставлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что список похищенных товаров в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_13», составленный потерпевшей ОСОБА_10 (л.д.224 том 1) не может быть достаточным доказательством того, что из магазина было украдено именно такое количество и наименование товара, которое указано в нем..

В судебном заседании подсудимые полностью отрицали свою вину по эпизоду кражи из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_13» и отказались давать показания.

В связи с этим судом были оглашены протоколы их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых на досудебном расследовании (л.д.263, 268, 271 том 1), которые имеют существенные противоречия в части количества украденного товара, наименования товара. Кроме того из содержания протоколов усматриваются продукты питания, которые в списке, составленном потерпевшей ОСОБА_10 (л.д.224 том 1) вообще не значатся.

Также подсудимым стороной обвинения вменяется кража компьютерного процессора. Однако доказательств, которые бы подтверждали наличие у ОСОБА_10 компьтерного процессора с указанием его модели, марки, суду не предоставлено, как и не предоставлено надлежащего доказательства стоимости последнего.

С объективной стороны кража относится к преступлениям с материальным составом. Поэтому, кроме деяния, обязательными ее признаками является позитивный материальный ущерб, причиненный собственнику похищенного имущества, который определяется его стоимостью, а также причинная связь между этим ущербом и тайным хищением.

Постановлением КМУ от 22 января 1996 года № 116 утверджден порядок определения размера убытков вследствии хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей.

Указанным порядком установлен механизм определения размера ущерба вследствие хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей, кроме драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей.

Согласно п.2 указанного порядка, размер ущерба от хищения материальных ценностей определяется путем проведения независимой оценки в соответствии с национальными стандартами оценки.

Ч.1 ст.7 ЗУ «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине» предусматривает, что оценка имущества проводится в случаях, установленных законодательством Украины, международными соглашениями, на основании договора, а также по требованию одной из сторон соглашения и по соглашению сторон.

Ч.2 ст.7 ЗУ «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине» предусматривает случаи обязательного проведения оценки имущества. Так, одним из таких случаев является определение ущерба или размера возмещения в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.5 ЗУ «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине», субъектами оценочной деятельности являются субъекты хозяйствования - зарегистрированные в установленном порядке физические лица - субъекты предпринимательской деятельности, а также юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, которые осуществляют хозяйственную деятельность, в составе которых работает хотя бы один оценщик, который получил сертификат субъекта оценочной деятельности, в соответствии с вышеуказанным законом.

Учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении кражи из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_13» обязательному доказыванию, в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства, подлежит размер ущерба, причиненный преступлением потерпевшей ОСОБА_10.

Из обвинительного заключения следует, что подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_32, ОСОБА_5 совершив кражу из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_13», причинили потерпевшей ОСОБА_10 ущерб на сумму 19680,10 грн..

Прокурор в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба в сумме 19680,10 грн. ссылался на список похищенных товаров в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_13», составленный потерпевшей ОСОБА_10 единолично (л.д.224 том 1).

Однако суд считает, что вышеуказанный список не является надлежащим доказательством, которое подтверждает причиненный ущерб потерпевшей в сумме 19680,10 грн., так как надлежащими и допустимыми доказательствами в данном случае могли были быть документы, которые бы подтверждали наличие указанного имущества до кражи и размер причиненного предпринимателю ущерба, а именно:

документы, составленные по результатам инвентаризации, проведенной в день выявления кражи, что предусмотрено Инструкцией по инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных сумм и документов и расчетов, которая утверждена приказом Минфина Украины № 69 от 11.08.1994 року (которая действовала на момент совершения кражи и на момент проведения досудебного расследования дела);

отчет (акт) оценщика об оценке стоимости похищенного имущества и размера причиненного хищением убытка, что предусмотрено ЗУ «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине»;

документы, которые подтверждали бы наличие имущества на момент кражи (договоры, на основании которых было приобретен товар, накладные на товар).

Таким образом, в судебном заседании установить действительный размер причиненного материального ущерба не представилось возможным.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что объективная сторона данного преступления не доказана.

Как следует из обвинительного заключения (л.д.160-179 том 8) подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, а именно в краже товаров, перечень которых указан в обвинительном заключении.

Однако указанный перечень является неконкретным, из которого достоверно не возможно определить какой именно товар был похищен (не указаны признаки товаров, наименование, количественные характеристики товара в упаковках и т.д.).

В указанном перечне товаров указано, что подсудимые похитили, в том числе чай «Батик» 5 упаковок, макаронные изделия 48 упаковок. Однако какие макаронные изделия, их название, вес упаковок товара, количество продукции в упаковке не указан.

Суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании ни потерпевшая ОСОБА_10, ни свидетель ОСОБА_16 не могли пояснить какие именно макаронные изделия (их наименование, вес), какой чай (количество в упаковке) были украдены в магазине. Кроме того из пояснений потерпевшей ОСОБА_10 судом установлено, что свой товар она опознала по ценникам (цветные самоклеющиеся бумажные ценники), которые находились на предоставленном ей для опознания товаре, работниками милиции.

В тоже время из протокола обыска по месту жительства ОСОБА_6 от 06.08.2012 года (л.д.125-126 т.3), усматривается, что в ходе обыска были обнаружены следующее - 3 бутылки вина «Семь любимых роз» 0,75 л, 1 бутылка водки «Зеленая марка» емк.1 л, 1 бутылка коньяка «Шабо» ем.0,5 л, чай «Батик» пакетированный 25 пакетиков 2 упаковки, паштет печеночный ем. 250 грн. 3 банки, 4 упаковки макаронных изделий «Мирта» вес 950 гр., 2 упаковки спагетти «Мирта» вес 450 гр., 2 упаковки макаронных изделий «Закрома» вес 400 грн., 1 упаковка макаронных изделий «Зодиак» вес 1 кг., вермишель «Мивина» вес 400 гр. 1 упаковка, вермишель «Мивина» вес 60 грн 1 упаковка, 2 банки кофе «Якобз» и «Московский кофе». Обнаруженное было изъято.

Протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_7 от 06.08.2012 года подтверждается, что в ходе обыска были обнаружены следующие товары - 2 пачки макаронных изделий «Мирта» весом 450 гр каждая, 2 упаковки макаронных изделий «Закрома» весом по 400 гр, 5 упаковок чая «Батик», 3 пачки макаронных изделий «Мирта весом 950 гр каждая, 1 упаковка макаронных изделий «Козачок» весом 950 гр, бутылка вина «7 люб.роз» ем.0,5 л.. Все перечисленные товары были изъяты.

При этом суд обращает внимание на то, что указанные протоколы обыска не содержат сведений о том, что на обнаруженном и изъятом у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 товаре имелись какие-либо ценники.

Распиской ОСОБА_10 (л.д.134 том 3) подтверждается, что последняя от работников милиции получила, похищенные у нее из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_13» продукты питания согласно протокола обыска. Однако данная расписка не содержит сведений о том, какой товар и согласно какого протокола обыска (не указаны реквизиты) были получены продукты питания.

Какие именно товары получила по расписке (л.д.134 том 3) ОСОБА_10, в судебном заседании установить не представилось возможным, в связи с тем, что прошло достаточно длительное время со времени совершения преступления и принятия от работников милиции товара.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доказательства, подтверждения вины подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении кражи из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_13» являются сомнительными и возможность получить достоверные доказательства исчерпаны, в связи с чем подсудимых по данному эпизоду следует оправдать.

Что касается доводов подсудимых о том, что их задержали незаконно, то в судебном заседании были проверены указанные доводы и судом установлено, что данные доводы являются необоснованными.

Согласно ст.115 УПК Украины, следователь вправе задержать и допросить лицо, подозреваемое в совершении преступления, на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст.106, 106-1, 107 УПК Украины.

Лицо, подозреваемое в совершении преступления может быть задержано следователем в случаях когда его застигли при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на лицо, которое совершило преступление; когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилье будут выявлены явные следы преступления.

Так, протоколом задержания ОСОБА_7 от 07.08.2012 года (л.д.101 том 1) подтверждается, что последний был задержан 07.08.2012 года в 02.40 часов по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 УК Украины, в порядке ст.115 УПК Украины.

Протоколом задержания ОСОБА_6 от 07.08.2012 года (л.д.91 том 1) подтверждается, что последний был задержан 07.08.2012 года в 06.00 часов по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 УК Украины, в порядке ст.115 УПК Украины.

Протоколом задержания ОСОБА_5 от 07.08.2012 года (л.д.109 том 1) подтверждается, что последний был задержан 07.08.2012 года в 07.00 часов по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 УК Украины, в порядке ст.115 УПК Украины.

Протоколом задержания ОСОБА_8 от 07.08.2012 года (л.д.216 том 2) подтверждается, что последний был задержан 07.08.2012 года в 00.40 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, в порядке ст.115 УПК Украины.

В судебном заседании установлено, что основанием задержания ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 стали явки с повинной ОСОБА_6.

Из пояснений свидетеля ОСОБА_34, который является оперуполномоченным СО Добропольского ГО, в судебном заседании было установлено, что в 2012 году, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились с целью раскрытия преступлений по заявлениям ОСОБА_9, ОСОБА_10, в августе-сентябре 2012 года была получена оперативная информация о том, что к данным преступлениям может быть причастен ОСОБА_6, который был приглашен работниками милиции в отдел милиции для дачи пояснений и впоследствии написал явки с повинной и рассказал о совершенных им преступлениях. При этом пояснил, что именно он отбирал явки с повинной от ОСОБА_6, которые последний писал добровольно без какого-либо принуждения.

В материалах дела имеются явки с повинной ОСОБА_6 датированные 06.08.2012 года, 07.08.2012 года (л.д.81, 141, 184, 254 том.1, 208 том 2) из которых усматривается, что последний признавался в совершении ряда преступлений, в том числе совершенных им вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5.

Содержание протоколов, соответствует требованиям ч.3 ст.106 УПК Украины. Из протоколов задержания ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 усматривается, что им, при задержании, были разъяснены основания и мотивы задержания, их права, о чем свидетельствуют их подписи на вышеуказанных протоколах. Следует отметить, что доводы подсудимых о применении к ним насилия либо принуждения со стороны работников милиции при их задержании, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Также суд обращает внимание на тот факт, что на стадии досудебного расследования, в том числе и при решении вопроса об избрании подсудимым меры пресечения, последними каких-либо жалоб о незаконности их задержания и применения к ним мер принуждения со стороны работников милиции не заявлялось.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимых о незаконности задержания следует расценивать как способ их защиты.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, последствия, которые наступили, данные которые характеризуют виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд руководствуется положениями статьи 65-68, 70, 72 УК Украины.

Так, ОСОБА_5 совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 УК Украины, которые относятся к категории особо тяжких, тяжких и преступлений средней тяжести, не работал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет 2 несовершеннолетних детей, совершил преступления, будучи лицом, которое ранее привлекалось к уголовной ответственности и судимость при этом в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о том, что последний надлежащих выводов для себя не сделал и не стал на путь исправления, по месту жительства характеризуется как посредственный жилец.

ОСОБА_6 ранее не судим, не работал, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит

ОСОБА_7 ранее не судим, холост, детей не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работал

ОСОБА_8 - холост, детей не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за умышленное преступление, судимость за которое не погашена.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_8 и ОСОБА_5 является рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, в соответствии с которым они признаны виновными.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд считает необходимым применить ч.4 ст.70 УК Украины исходя из следующего.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ОСОБА_5 приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 13.11.2015 года (л.д.160-164 том 10), который вступил в законную силу16.05.2013 года, был осужден к 4 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины.

Преступления, предусмотренные ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 УК Украины по данному приговору ОСОБА_5 совершил до вынесения приговора Близнюковским районным судом Харьковской области от 13.11.2012 года.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что после постановления приговора суда от 13.11.2012 года, осужденный ОСОБА_5 виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до постановления указанного приговора, что предусматривает применение к ОСОБА_5, при назначении ему наказания по данному приговору, норм ч.4 ст.70 УК Украины.

Согласно материалов дела, в деле имеются судебные расходы за проведение судебных експертиз:

товароведческой экспертизы, которая проведена экспертами НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Донецкой области (л.д.186-191 том 2) - в размере 235,20 грн.

баллистической экспертизы, которая проведена экспертами НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Донецкой области (л.д.43-48 том 3) - в размере 176,40 грн.

экспертизы наркотических вещества, которая проведена экспертами НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Донецкой области (л.д.106-108 том 3) - в размере 235,20 грн

комплексной баллистической и трассологической экспертизы, которая экспертами НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Донецкой области (л.д.20-26 том 4) - в размере 588,00 грн.

Вопрос о вышеуказанных судебных расходах следует разрешить на основании ст.93,92 УПК Украины, ЗУ «Про судебную експертизу».

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

Затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_9 в пользу КМУ «Городская больница № 3а» г.Краматорск и КЛПУ «Белозерская городская больница» могут быть взысканы в порядке гражданского производства, так в судебном заседании с исковыми требования о их взыскании никто не обращался.

Судьбу вещественных доказательства разрешить в порядке, предусмотренном УПК Украины.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_10 к ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_6 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.187 УК Украины в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

по ч.1 ст.309 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы

по ч.1 ст.263 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украниы, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 13.11.2012 года ОСОБА_5 окончательно, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

ОСОБА_6, обвиняемого по ч.1 ст.263 УК Украины признать невиновным и оправдать его по данному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины признать невиновными и оправдать в связи с недоказанностью их участия в совершении указанного преступления.

Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 по данному приговору исчислять с 07 августа 2012 года.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины в срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 зачесть срок их предварительного заключения с 07 августа 2012 года по 18 марта 2016 года включительно из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины, в строк отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 зачислить полностью отбытое наказание по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 13.11.2012 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденным ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в виде содержания под стражей в Артемовском УИН УГПтСУ (№ 6) оставить без изменений.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_10 к ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба в сумме 23180,10 грн и морального ущерба в сумме 100 000 грн - отказать.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Нокиа 6700», переданный ОСОБА_9 - оставить последнему как законному владельцу

джинсовые брюки, принадлежащие ОСОБА_9, которые находятся в камере хранения Добропольського ГО - возвратить последнему как законному владельцу

два смыва, марлевый тампон с образцом крови ОСОБА_9, марлевый тампон с образцом крови ОСОБА_6, кухонный нож, вязанную шапку, наркотическое вещество - каннабис, которые находятся в камере хранения Добропольського ГО - уничтожить

обрез ружья, пистолет который находится на хранении в разрешительной системе Добропольського ГО - уничтожить

переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_10 продукты питания, согласно ее расписки (л.д.134 том 3) - оставить последней

две кассеты с видеозаписью воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - приобщенные к уголовному делу - оставить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья Е.В.Здоровица

18.03.2016