Ухвала суду № 56534608, 18.03.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.03.2016

227/3977/15-к

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» березня 2016 р. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Притуляка С.А.

При секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

прокурора Стьопіна М.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ст.121 ч.2, ст..185, ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.

Обвинувачений та його захисник вказували на можливість заміни обвинуваченому виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він не збирається переховуватися від суду, має постійне проживання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2015 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі терміном 60 днів, з 29.05.2015р. Підставою для обрання такого запобіжного заходу була наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення та його особистість.

Строк дії даного запобіжного заходу продовжувався, останній раз до 20.03.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керувався ст. 177 КПК України та виходив з того, що обвинувачений неодноразово був судимий, 02.02.2015р. звільнений умовно-достроково (невідбутий термін 04 місяі 24 дні), обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами та які були вчинені в період умовно-дострокового звільнення, інвалідність йому не встановлена, він неодружений, утриманців не має, доказів його офіційного працевлаштованння не надано.

Розглядаючи питання щодо заміни виду запобіжного заходу обвинуваченому та перевіряючи, чи змінилися обставини з моменту останнього продовження даного запобіжного заходу, судом встановлено, що жодна із наведених вище обставин не змінилася.

Наразі суд також враховує те, що на даний час не допитано низку свідків, в тому числі свідків обвинувачення, та потерпілого, а тому не виключає можливості обвинуваченого вплинути на вказаних осіб, прізвища та адреси яких йому сталі відомі. Крім того, 18.03.2016р. стороною захисту заявлено клопотання про виклик до суду додаткових свідків, прізвища та контактні дані яких необхідно встановити шляхом направлення судом відповідного запиту.

Крім того, з огляду на неодноразові притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, існує також ризик продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та вчинення ним нових злочинів.

З огляду на наведене, враховуючи те, що завершити судовий розгляд у данному судовому засіданні не видається можливим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання обв обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу та необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак не на 60 днів, як просив прокурор, а на 30 днів, оскільки судовий розгляд кримінального провадження здійснюється вже протягом тривалого часу, а тому питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу потребує додаткової та регулярної перевірки.

Крім того, суд звертає увагу на необхідність вжиття стороною обвинувачення достатніх і належних заходів для забезпечення явки у судове засідання свідків обвинувачення або повідомлення суду їх контактних даних, з метою недопущення затягування судового розгляду.

Керуючись ст.177 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про заміну виду запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівському УВП УД ПТСУ в Донецькій області на 30 днів, до 18 квітня 2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в Бахмутську УВП УД ПТСУ в Донецькій області та Добропільський ВП для виконання.

Звернути увагу сторони обвинувачення на необхідність вжиття достатніх і належних заходів для забезпечення явки у судове засідання свідків обвинувачення або повідомлення суду їх контактних даних, з метою недопущення затягування судового розгляду.

Судовий розгляд відкласти на 31 березня 2016 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя