Рішення № 56534508, 17.03.2016, Волноваський районний суд Донецької області

221/3292/15-ц

2/221/111/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р.Волноваський районний суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

за участю представника позивача (за основним позовом) ОСОБА_1

за участю представників відповідачів (за основним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» про визнання зобовязань припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що між позивачем та ФОП ОСОБА_6 07.03.2013року було укладено кредитний договір № 21949-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно якого позивач надав ОСОБА_6 кредит в грошовій формі на наступних умовах: ліміт кредитної лінії - 1 500 000,00 гривень; кінцевий термін повернення кредиту - 06 березня 2016 року; ціль використання Кредиту - реконструкція магазину, купівля торгівельного обладнання, поповнення обігових коштів; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка за користування Кредитом - 25,00 % річних.

В подальшому між сторонами були підписані договори про внесення змін Кредитного договору, зокрема: між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору, відповідно до якого: ліміт кредитної лінії - 2 200 000,00 гривень; кінцевий термін повернення Кредиту - 19 травня 2017 року; ціль використання Кредиту - поповнення оборотних коштів; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка за користування Кредитом - 25,00 % річних.

05.09.2013року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір про внесення змін і доповнень №2 до кредитного договору, відповідно до якого: ліміт кредитної лінії - 2 500 000.00 гривень; ціль використання кредиту - реконструкція магазину, купівля торгівель обладнання, поповнення обігових коштів; процентна ставка за користування Кредитом - 24,00 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором, між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_7 ОСОБА_8 було укладено Договір поруки № 21952-20/13-5.

У відповідності до п.2.1. Договору поруки, поручитель зобовязався солідарно та повному обсязі відповідати перед банком за виконання боржником зобовязань кредитним договором.

ОСОБА_9 виконав прийняті на себе зобовязання та надав ОСОБА_6 грошові кошти у погодженій сумі, що підтверджується виписками по рахункам та меморіальними ордерами.

Відповідачі у визначений строк не повернули кредитну заборгованість та нараховані відсотки.

Станом на 19.08.2015р. сумазаборгованості становить 1 772 458,72 гривень, з яких: основна сума заборгованості за кредитом - 1 501 000,00 гривень; нарахування процентів - 175 904.18 гривень; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 19 351,27 гривень; 30 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 9 675,63 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 40 150,69 гривень; 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 17 607,95 гривень; прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 8 769,00 гривень, яку просять стягнути солідарно з відповідачів.

25.09.2015року до Волноваського районного суду ОСОБА_6 надана зустрічна позовна заява до ОСОБА_5 акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» про визнання зобовязань виконаними. Посилається на те, що її зобовязання перед ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» за кредитним договором № 21949-20/13-1 від 07.03.2013 є припиненими, оскільки відповідно до укладеного між нею та ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» кредитним договором № 21949-20/13-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 07.03.2013 року зі змінами та доповненнями, ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» їй була відкрита невідновлювана відклична кредитна лінія в сумі 2500000грн. Процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 24% річних.

Також між нею, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афродіта» (код 31887531), яке є кредитором ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», був укладений договір купівлі-продажу права вимоги від 20.08.2015 року. У відповідності з договором купівлі-продажу ТОВ «Афродіта» продало (відступило) їй право вимагати від ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» повернення частини коштів, що належать ТОВ «Афродіта», які знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Афродіта» № 2600093987001, який був відкритий ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» на користь ТОВ «Афродіта » у Волноваському відділенні ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в сумі 1 1748000,00 грн.

Внаслідок придбання нею у ТОВ «Афродіта» права вимоги, вона стала і боржником, і кредитором ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» одночасно.

У відповідності зі ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням кредитора і боржника в одній особі.

Внаслідок придбання нею у ТОВ «Афродіта» права вимоги, її зобов'язання перед ПАТ «Банк «Київська Русь», які існували станом на день укладання договору купівлі-продажу - 20.08.2015 року, припинилися.

У судовому засіданні представник позивача (за основним позовом) ОСОБА_1 основний позов підтримала, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити та надала письмі заперечення проти позову.

У судовому засіданні представники відповідачів (за основним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 основний позов не визнали, просили задовольнити зустрічну позовну заяву.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що основний позов задоволенню не підлягає, а зустрічні позовні вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи положення норм цивільного процесуального законодавства України, щодо обовязку суду розглядати справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, предявлений позов розглядався виключно в межах заявлених вимог.

Судом встановлено, що між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 21949-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно якого позивач надав ОСОБА_6 кредит в грошовій формі на наступних умовах: ліміт кредитної лінії - 1 500 000,00 гривень; кінцевий термін повернення кредиту - 06 березня 2016 року; ціль використання Кредиту - реконструкція магазину, купівля торгівельного обладнання, поповнення обігових коштів; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка за користування Кредитом - 25,00 % річних./а.с.5-8/.

В подальшому між сторонами були підписані договори про внесення змін до Кредитного договору, зокрема: 21.06.2013року між ОСОБА_5 акціонерним товариством « Банк «Київська Русь» та ОСОБА_6 був укладений договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору, відповідно до якого: ліміт кредитної лінії - 2 200 000,00 гривень; кінцевий термін повернення Кредиту - 19 травня 2017 року; ціль використання Кредиту - поповнення оборотних коштів; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка за користування Кредитом - 25,00 % річних./а.с.12-13/

05.09.2013року між ОСОБА_5 акціонерним товариством « Банк «Київська Русь» та ОСОБА_6 був укладений договір про внесення змін і доповнень №2 до кредитного договору, відповідно до якого: ліміт кредитної лінії - 2 500 000.00 гривень; ціль використання Кредиту - реконструкція магазину, купівля торгівель обладнання, поповнення обігових коштів; процентна ставка за користування Кредитом - 24,00 % річних./а.с.10-11/

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором, між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_7 ОСОБА_8 було укладено Договір поруки № 21952-20/13-5./а.с.14-15/

У відповідності до п.2.1. Договору поруки, Поручитель зобовязався солідарно та повному обсязі відповідати перед ОСОБА_9 за виконання Боржником зобовязань Кредитним договором.

Станом на 19.08.2015р. сумазаборгованості становить 1 772 458,72 гривень, з яких: основна сума заборгованості за кредитом - 1 501 000,00 гривень; нарахування процентів - 175 904.18 гривень; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 19 351,27 гривень; 30 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 9 675,63 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 40 150,69 гривень; 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 17 607,95 гривень; прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 8 769,00 гривень./а.с.47-51/

Відповідно до норм ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до норм статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України передбачено презумцію правомірності правочину, який є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афродіта» (код 31887531), яке є кредитором ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», був укладений договір купівлі-продажу права вимоги від 20.08.2015 року.

У відповідності з договором купівлі-продажу ТОВ «Афродіта» продало (відступило) ОСОБА_6 право вимагати від ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» повернення частини коштів, що належать ТОВ «Афродіта», які знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Афродіта» № 2600093987001, який був відкритий ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» на користь ТОВ «Афродіта » у Волноваському відділенні ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в сумі 1748000,00 грн./а.с.95/

На підставі ст. 606 ЦК України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

З дослідженого у судовому засіданні листа ОСОБА_6 до ОСОБА_9 від 25.08.2015р. вбачається, що ОСОБА_6 повідомляла Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про укладення договору про відступлення права вимоги і про припинення з ОСОБА_9 грошових зобовязань з підстави поєднання боржника і кредитора ОСОБА_9 в одній особі.

В своєму листі ОСОБА_6 зазначила, що вважає, що її зобовязання перед ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» за кредитним договором припинилися на суму відповідну тій сумі, на яку їй ТОВ «Афродіта» продало (відступило) право вимоги - 1748000,00 грн. У зв'язку з чим, просила вважати припиненими її зобов'язання перед ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» за кредитним договором по поверненню суми основного боргу (тіла кредиту), сплаті відсотків, штрафних санкцій, інфляційних та ін. У зв'язку з припиненням її зобов'язань перед «Банк «Київська Русь» за кредитним договором, просила припинити нарахування відсотків, штрафних санкцій, інфляційних та ін./97-98/

Таким чином, суд приходить до висновку, що у правовідносинах, що виникли між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «Київська Русь», відбулося поєднання в особі ОСОБА_6 боржника і кредитора ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в грошовому зобовязанні, у звязку з чим, на підставі встановленій законом, зобовязання ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» вважаються припиненими з 20.08.2015р.

Оскільки станом на день укладання договору купівлі-продажу 20.08.2015року сума зобовязань ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» не перевищувала суму 1748 000,00 грн., яка зазначена в договорі купівлі-продажу, то всі зобовязання перед ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» припиняються. В тому числі припинилося і зобовязання ОСОБА_6 по сплаті основної суми заборгованості за кредитом. А оскільки базою (обєктом) для нарахування процентів, пені тощо є саме тіло кредиту (сума заборгованості за кредитом), то подальше нарахування таких платежів є неможливим.

Згідно довідки керуючого Волноваським відділенням ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_11 наданої ТОВ «Афродіта» про те, що в ОСОБА_5 акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» відкрито поточний рахунок № 2600093987001 в національній валюті 02.12.2010року. Станом на 20 березня 2015року залишок на поточному рахунку № 2600093987001 складає 3620538,96грн.

Разом з тим суд вважає за необхідне відмітити, що законодавство України не ототожнює поняття правочин та зобов'язання, зокрема, один правочин може містити в собі декілька зобов'язань; в розумінні ст. 606 ЦК України припиняється саме зобов'язання, а не правочин, внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі. Така позиція викладена у постановах ВГСУ від 22.02.2012 у справах №33/206, №33/207.

Згідно зі ст. 606 ЦК України, припиняється саме зобов'язання, а не правочин внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Відтак, між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_6 укладені правочини, в яких є одні і ті ж зобов'язання один щодо одного, а саме грошові зобов'язання, які підлягають припиненню у зв'язку з поєднанням в цьому зобов'язанні боржника і кредитора в одній особі.

Судом також встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 16.07.2015р. № 460 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», на підставі чого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №138 від 17.07.2015р., вирішено розпочати процедуру ліквідації ОСОБА_9 з 17.07.2015р. та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь » ОСОБА_12

Доводи представника позивача щодо неможливості припинення зобов'язань через процедуру ліквідації не заслуговують на увагу, оскільки припинення зобов'язань у розумінні ст. 606 ЦК України є самостійною підставою та не залежить від черговості задоволення вимог кредиторів.

В даному випадку суд погоджується також з доводами представника позивача, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом що визначає процедуру ліквідації банків, хоча і не передбачає, але і не містить у собі заборони на припинення зобовязань у звязку з поєднанням боржника і кредитора банку в одній особі на стадії ліквідації банку.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині припинення зобовязань є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» необхідно стягнути на користь ОСОБА_6 487,20грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 598, 559, 606 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21949-20/13-1 від 07.03.2013р., - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» про визнання зобовязань припиненими,- задовольнити.

Визнати припиненим з 20.08.2015 року, у звязку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобовязання фізичної особи ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» за кредитним договором № 21949-20/13-1 від 07.03.2013р., в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 1772458,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_6 487,20грн. судового збору.

Повний текст виговлено 17 березня 2016р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_13

17.03.2016