Ухвала суду № 56534483, 18.03.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2367/16-к

Провадження №1-кс/219/327/2016

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 березня 2016 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., з участю: секретаря Чубикало О.А., прокурора Серафимова О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Серафимова О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває на посаді головного спеціаліста відділення комплектування Дзержинського міського військового комісаріату, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

в провадженні військової прокуратури Донецького гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12016050150000725 11 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

18 березня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор військової прокуратури Донецького гарнізону Серафимов О.М., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, може бути визнане підозрюваним як більш небезпечне, аніж втеча; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даний час від посади не відсторонений, перебуваючи на волі буде мати доступ до документів, що стосуються призову ОСОБА_4 на військову службу до лав Збройних Сил України та можливість їх знищити чи сфальсифікувати; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, частина з яких є його співробітниками.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 18 березня 2016 року об 11.30 год. та 12.05 год. відповідно.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового слідства та/або суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, і незаконного впливу на свідків. Зазначив, що матеріали досудового розслідування в повній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри, а підозрюваного було затримано на місці вчинення злочину, що зафіксовано на відеозапис. Вважає, що застава в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати є достатньою для забезпечення виконання ним обов'язків у кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, оскільки він не міг вчинити дії з використанням свого службового становища через відсутність у нього відповідних повноважень на звільнення особи від призову на військову службу. Стверджує також, що протокол огляду є недопустимим доказом через порушення процесу опечатування вилучених речей. Зазначає, що клопотання не обґрунтоване, ризики не підтверджені, оскільки підозрюваний не вважає себе винним, а тому переховуватись не має необхідності, клопотання про відсторонення його від посади буде розглядатись найближчим часом, а серед свідків відсутні особи, на яких він би міг впливати, як на співробітників. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання, додатково зауваживши, що особисте зобов'язання було б достатнім запобіжним заходом, однак, зважаючи на тяжкість пред'явленої підозри, не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, погоджуючись з мотивами захисника.

Підставою для звернення з відповідним клопотанням стало те, що органом досудового розслідування встановлено, що головний спеціаліст відділення комплектування Дзержинського міського військового комісаріату ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка постійно виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання незаконної неправомірної вигоди та особисто збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, починаючи з 5 березня 2016 року вимагав та 16 березня 2016 року одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 (двісті) доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент одержання складало 5 377 (п'ять тисяч триста сімдесят сім) грн. та 10 800 (десять тисяч вісімсот) грн. за сприяння у вирішенні питання щодо звільнення від призову на військову службу до лав Збройних Сил України його знайомого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, внесені 11 березня 2016 року.

ОСОБА_1 затриманий правоохоронними органами без ухвали слідчого судді 16 березня 2016 року о 19.08 год. у зв'язку з тим, що його застали під час вчинення злочину. Протокол затримання складений відповідно до вимог ч.5 ст.208 Кримінального процесуального кодексу України, скарг у підозрюваного на процес затримання немає, погоджується з часом затримання, вказаним у протоколі, копію якого отримав.

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, а саме, зокрема: заяву ОСОБА_5; протоколи допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; протоколи огляду грошових коштів; протоколи огляду місця події; протоколи освідування ОСОБА_1 Представив у судовому засіданні також копію: посадової інструкції головного спеціаліста відділення комплектування, з якою ознайомлений підозрюваний; попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, з якими ознайомлений підозрюваний 18 жовтня 2007 року; декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, складену ОСОБА_1

17 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, що підриває авторитет органів державної влади, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за який передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища, у зв'язку з чим йому достовірно відомо про місцезнаходження та спосіб доступу до речей та документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, що створює ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої з таких речей чи документів. Свідками у кримінальному провадженні є особи, з якими ОСОБА_1 знайомий, прокурор стверджує про залучення до участі у справі в якості свідків інших співробітників підозрюваного, що створює ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також: те, що підозрюваний одружений, на утриманні має малолітню дитину; має постійне місце проживання та реєстрації на території міста Торецька Донецької області, за яким характеризується позитивно; має постійне місце праці, за яким характеризується як відповідальний працівник; матеріальний стан підозрюваного, середньомісячна заробітна плата якого, за його словами, становить 3 000 грн., дружина працює вчителем, значних заощаджень не має.

Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, необхідність утримувати малолітню доньку, можливе відсторонення його від посади, розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої він підозрюється, та вважає, що застава у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 14 травня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., які вносяться на рахунок № 37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 14 травня 2016 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Серафимова О.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О. П.Чопик