Ухвала суду № 56534293, 15.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/120/16-к

Провадження №11-кп/772/401/2016 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Крейдін О. О.

Доповідач : Зайцев В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Зайцева В.А.,

суддів: Ковальської І.А., Слободяна К.Б.,

із секретарем Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Сергійчук О.Б., на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015020000000345 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області для усунення недоліків.

Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України в обвинувальному акті не конкретизовано та відсутнє його формулювання. Крім того, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який не містить номера кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Сергійчук О.Б. вважає ухвалу незаконною, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; просить її скасувати та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду першої інстанції для нового судового розгляду. Посилається на те, що суд вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути вирішенні у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого. Вважає, що обвинувачення сформульовано достатньо конкретно і детально, щоб можна було чітко зрозуміти, яке саме діяння ставиться обвинуваченому у вину. Не погоджується з висновками суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України внаслідок не зазначення номеру кримінального провадження в реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки не це не передбачено вимогами ст. ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в дебатах прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора Сергійчук О.Б. і просив задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні повинен відповідати вимогам і містити відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, окрім іншого, вправі повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів наведені в ухвалі підстави повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 прокурору для усунення недоліків є хибними.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні колегія суддів вважає, що він в повній мірі відповідає вимогам КПК України, зокрема п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях сформульовано в ньому не тільки конкретно а й достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, яке саме діяння ставиться обвинуваченому у провину.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі дослідження обставин, які він вправі перевіряти у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта по суті на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого. При цьому, суд не звернув уваги на те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення наводиться в обвинувальному акті виключно так, як вважає їх встановленими прокурор.

Що стосується не зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування номера кримінального провадження, то це не є тим порушенням, що перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду, оскільки його номер зазначений в самому обвинувальному акті.

Оскільки, судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 314 КПК України, а його висновки про невідповідність обвинувального акту положенням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України є необґрунтованими, ухвала підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Сергійчук О.Б., - задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015020000000345 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області для усунення недоліків, - скасувати. Кримінальне провадження повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: